Las incógnitas del ferry hundido en Corea del Sur.#SectorAcuatico

BBC Mundo: las incógnitas del ferry hundido en Corea del Sur

El ferry, llamado Sewol, viajaba desde Incheon a la isla de Jeju.

Sin título ferry Sewol ferry Sewol 1

Tenía capacidad para transportar a 900 personas pero trasladaba a 470.

Más de 240 personas, la mayoría de ellos niños, siguen desaparecidos después de que un ferry naufragase en la costa de Corea del Sur el pasado miércoles.

Este domingo, tras más de tres días de búsqueda, los buzos que participan en el operativo consiguieron entrar en el interior del ferry donde rescataron 26 cuerpos. Con ellos, la cifra de muertos en el naufragio asciende a 58.

Sin embargo, otras 244 personas continúan desaparecidas desde el hundimiento del ferry el pasado miércoles y la desesperación se apodera de las familias de las víctimas después de que el sábado las autoridades informasen que las labores de rescate podrían tomar hasta dos meses.

BBC Mundo le presenta las principales preguntas que surgen del hundimiento del barco.

¿Por qué se hundió el barco?

Los pasajeros rescatados aseguran haber oído un fuerte golpe antes de que el barco empezara a inclinarse.

Esto podría haber sido causado por la colisión del ferry con un objeto sumergido como una roca o un contenedor hundido.

Sin embargo, el ruido también podría proceder de una gran carga que se soltó a bordo del navío.

Se sabe que el ferry hizo un pronunciado giro antes de enviar un aviso de emergencia, pero no está claro si el cambio de trayectoria estaba planeado o fue consecuencia de un factor externo, según explicó el ministro surcoreano de Asuntos Marítimos.

Los expertos consideran que ese giro radical fue lo que podría haber desestabilizado el navío.

John Noble, un experto en salvamento, asegura que la velocidad a la que se hundió el ferry -en unas dos horas estaba totalmente inclinado hacia un lado- puede dar pistas.

Noble explica que por las imágenes da la sensación de que el barco se inundó rápidamente. Eso puede indicar un gran daño en el casco o fugas en puertas que deberían ser herméticas.

La atención también se ha centrado en quién iba al mando en el momento del accidente.

Según los investigadores, un poco experimentado tercer oficial estaba al timón del ferry y no está claro si el capitán estaba presente.

¿Hubo una respuesta adecuada?

 “La llamada de emergencia se atendió y hubo una respuesta estructurada por parte de las autoridades”, asegura Bruce Reid, director de la Organización Marítima Internacional (OMI) que promueve la seguridad marítima.

Sin embargo, asegura, es demasiado pronto para llegar a conclusiones sobre la efectividad de la misión de rescate.

También han surgido dudas sobre las instrucciones que se les dio a los pasajeros.

Varios sobrevivientes han dicho que la tripulación les pidió que permanecieran en sus lugares cuando el barco empezó a tener problemas.

Además, sólo una de las dos lanchas salvavidas del barco se puso en funcionamiento. Muchos pasajeros tuvieron que ser rescatados tras lanzarse al mar con sus chalecos salvavidas.

Un miembro de la tripulación, Oh Yong-seok, le dijo a la agencia Associated Press que en un principio trataron de estabilizar el navío. Explicó que pidieron a los pasajeros ponerse los chalecos salvavidas y permanecer en el barco.

La orden de evacuación sólo se dio 30 minutos después, según Oh, quien reconoció que puede que esta no llegase a todos los pasajeros.

Sin embargo, los expertos insisten en que aún es temprano para juzgar las decisiones que se tomaron a bordo del barco naufragado.

En caso de emergencia, la tripulación tiene que tomar decisiones sobre la marcha y algunas pueden parecer cuestionables desde fuera.

“Es obligatorio que el barco sea evacuado en los siguientes 90 minutos”, explica Noble, “pero por supuesto, esto era totalmente irrelevante en este caso”.

“De hecho, no hay una regulación estándar”, explica. “La tripulación tiene que reaccionar en función a lo que ve. Hacer una cosa establecida para unas circunstancias puede ser errónea en otras”.

“Por norma general, yo siempre le diría a la gente que permanezca en el barco porque es el lugar más seguro”, explica. “Pero si el barco se está hundiendo rápidamente, entonces la única respuesta es que hay que evacuar“.

Los pasajeros y la tripulación aseguran que la velocidad a la que se inclinó el barco hacía más difícil moverse dentro del barco y desplegar las lanchas salvavidas.

“El tiempo es el peor enemigo”, explica Reid al advertir que las posibilidades de encontrar sobrevivientes disminuyen a cada hora que pasa.

Las corrientes que han obstaculizado las labores de los buzos son igualmente peligrosas para los pasajeros que puedan haber sido arrastrados lejos del barco.

“Esas corrientes son bastante rápidas, lo que significa que el área de rescate será muy amplio”, señala.

Con la experiencia de otros naufragios, los pasajeros han sido rescatados en algunas ocasiones en burbujas de aire.

Sin embargo, hay pocas posibilidades de supervivencia en aguas gélidas como las de la costa de Corea del Sur.

Por ello, Reid considera muy improbable encontrar a pasajeros o miembros de la tripulación desaparecidos en burbujas de aire del ferry sumergido.

“Si alguno lo consiguió, hará ruido instintivamente golpeando metal”, explica. “Estoy bastante seguro de que los rescatistas los escucharán”.

Por: Redacción / BBC Mundo

Con casi 300 personas todavía desaparecidas, tras el hundimiento de un ferry lleno de estudiantes frente a la costa de Corea del Sur, empiezan a surgir los primeros reportes de mensajes de texto enviados por los que quedaron atrapados.

“Esta debe ser mi última oportunidad para decirte que te quiero”, escribió el estudiante Shin Young-Jin a su madre desde el buque.

“Yo también te quiero”, le respondió su madre, claramente ajena a la crisis desatada en el barco en el que viajaba su hijo.

Según el diario Korea Herald, Shin Young-Jin figura entre las 179 personas rescatadas del barco que transportaba a un total de 462 pasajeros, hasta el momento se han reportado un total de 20 fallecidos.

“El barco está muy inclinado”

Pero muchos otros padres que recibieron este tipo de mensajes no han tenido la misma suerte.

La agencia AFP reportó otro intercambio de mensajes con estudiantes a bordo.

Estudiante: “Papá, no te preocupes. Estoy llevando un chaleco salvavidas y estoy con otras chicas. Estamos dentro del barco, todavía en el vestíbulo”.

Padre: “Sé que el rescate está en camino. ¿Pero no tendrías que estar esperando fuera en la barandilla? Trata de ir si puedes”.

Estudiante: “El barco está demasiado inclinado. El vestíbulo está lleno de gente”.

La estudiante que envió estos mensajes sigue desaparecida.

“Haz lo que te digan”

Otro intercambio publicado en los medios surcoreanos fue entre un estudiante y su hermano cuando el barco empezó a tener problemas.

Estudiante: “El barco chocó contra algo y no se está moviendo. Dicen que la guardia costera acaba de llegar”.

 Víctima

Supervivientes del naufragio dijeron que les ordenaron permanecer quietos dentro del buque.

Hermano: “No entres en pánico. Tan sólo haz lo que te digan y todo estará bien”.

Pero no se volvió a dar ninguna comunicación.

Un superviviente dijo que “hubo un anuncio ordenándonos permanecer quietos, pero el ferry ya se estaba hundiendo”.

Algunos padres permanecieron en contacto con sus hijos por teléfono hasta que las líneas se cortaron.

Park Yu-Shin, cuya hija se encuentra entre los desaparecidos, le dijo a AFP que habló con su hija mientras ésta lidiaba con la emergencia.

“Me decía: nos estamos poniendo los chalecos salvavidas. Nos dicen que esperemos y nos quedemos quietos, así que estamos esperando. Puedo ver un helicóptero”, dijo Park, cuya hija todavía está entre los desaparecidos.

“Quería vivir”

Todavía no está claro que provocó el hundimiento del ferry, que transportaba en su mayoría a estudiantes, pero los supervivientes aportaron testimonios similares sobre lo que pasó este miércoles, así como las escenas de caos que se vivieron a bordo.

“Hubo un fuerte ruido y el bote empezó a hundirse inmediatamente por un lado”, dijo Kim Song-Muk, uno de los pasajeros rescatados.

El ferry, llamado Sewol, viajaba desde Incheon a la isla de Jeju.

Tenía capacidad para transportar a 900 personas pero trasladaba a 470.

Un total de 330 escolares estudiaban en el Instituto Danwon en Ansan, un suburbio de Seúl.

“La gente se amontonó para alcanzar la escotilla exterior, pero era difícil con el barco volcado hacia un lado”.

El estudiante Lim Hyung-min narró cómo saltó al océano con otros jóvenes llevando un chaleco salvavidas y nadó hacia un bote de rescate cercano.

“Como el ferry estaba temblando e inclinándose, tropezábamos y chocábamos unos contra los otros”, dijo Lim, añadiendo que algunas personas estaban sangrando.

Una vez saltó al océano “estaba tan frío.. Me apuré, pensando que quería vivir”.

Críticas al rescate

 Rescate

El modo en que se llevó a cabo la evacuación está siendo fuertemente criticado.

Imágenes de la escena mostraron a equipos de rescate en el ferry accidentado sacando a adolescentes por las ventanas de las cabinas, mientras que otros saltaban al mar a medida que el barco se hundía.

El pasajero Koo Bon-Hee, de 36 años, contó a la agencia AP que mucha gente quedó atrapada dentro porque las ventanas eran muy difíciles de romper.

Él quería escapar antes pero el anuncio pidió a los pasajeros que se quedaran quietos. Ko Bon-Hee criticó el rescate, alegando que hubo tiempo suficiente para evacuar a los pasajeros y que muchos habrían sobrevivido tan sólo saltando al mar y esperar ser rescatados.

Otro superviviente dijo a la televisión local: “El anuncio nos dijo que nos quedáramos quietos, pero el barco ya se estaba hundiendo y habían muchos estudiantes que todavía no habían salido del barco”.

Kim Seong-mok dijo a la televisora coreana YTN que estaba “seguro” de que mucha gente estaba atrapada dentro del barco cuando el agua se empezó a filtrar rápidamente y la inclinación del barco les impidió llegar a las salidas.

También se han dado reportes de actos heroicos a bordo.

Se ha dicho que una integrante de la tripulación, Park Ji-young, de 22 años, perdió su vida cuando trataba de asegurarse de que todos los pasajeros de los pisos superiores llevaran chalecos salvavidas y encontraran la salida.

“Le pregunté varias veces por qué no llevaba primero un chaleco salvavidas. Park sólo dijo que saldría del barco después de asegurarse de que todos los pasajeros estaban fuera”, dijo un superviviente a medios locales.

“Park empujó a los conmocionados pasajeros hacia la salida incluso cuando el agua le llegaba al pecho”.

Según reportó el Korea Herald, la joven empezó a trabajar para la compañía en 2012, para apoyar a su familia con su sueldo.

Cuando su cuerpo llegó al hospital, dijo el medio, su madre gritó: “No puedo creer que nos hayas dejado”.

Publicado en Accidentes Marítimos | Etiquetado | Deja un comentario

Falleció buen oficiante de la ONU para el Esequibo. #SectorAcuatico

Falleció buen oficiante de la ONU para el Esequibo

Norman Girvan, falleció ayer en Cuba, tres meses después de quedar paralizado como consecuencia de una caída durante una excursión en la isla caribeña de Dominica.

Norman Girvan

10 DE ABRIL 2014 – 10:48 AM.  ALEJANDRO HINDS

El buen oficiante de la Organización de Naciones Unidas para la disputa fronteriza entre Guyana y Venezuela, Norman Girvan, falleció ayer en Cuba, tres meses después de quedar paralizado como consecuencia de una caída durante una excursión en la isla caribeña de Dominica.

Girvan, de nacionalidad jamaiquina y 72 años de edad, había sido trasladado a La Habana para recibir tratamiento médico, informó Andy Knight, director del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de las Indias Occidentales, donde Girvan era profesor emérito a la Corporación de Medios del Caribe.

El jamaiquino también desempeñó cargos como secretario general de la Asociación de Estados Caribeños, director del Instituto de Estudios Económicos y Sociales de la Universidad de las Indias Occidentales y jefe de la Agencia de Planificación Nacional de su país.

En 2009 fue incorporado al Comité de Naciones Unidas para Políticas de Desarrollo y en 2010 fue designado como buen oficiante para la disputa por el Esequibo. El año pasado encabezó los esfuerzos para lograr que República Dominicana revirtiera una sentencia que quitó la ciudadanía a más de 200.000 personas de ascendencia haitiana.

Publicado en ESEQUIBO | Etiquetado | Deja un comentario

LAS FRONTERAS MARÍTIMAS EN EL CONTINENTE AMERICANO Y LA INTEGRACIÓN CASO VENEZUELA. #SectorAcuatico

ARTÍCULO DEL ALMIRANTE ELÍAS DANIELS HERNÁNDEZ

…Cada uno de los 35 países americanos es una concepción política particular, resultado de una evolución histórica, que les habilita de un espacio geográfico patrimonial particular,  de una población, y de una organización social y política con diferentes tipos de  gobiernos, los cuales tienen variadas percepciones sobre la soberanía, la libertad, la independencia y la autonomía. Estos gobiernos dependen de la voluntad de las sociedades, las cuales se expresan según la percepción de una mejor calidad de vida; por tanto, observamos una constante inconformidad de amplios sectores sociales que procuran cambios en las estructuras del poder; para satisfacer sus propias necesidades.

Estas inconformidades las consideramos naturales y propias de la conducta humana. A ello no hay que temerle, sino que deben ser canalizadas por medio de procesos participativos democráticos, siendo esta la mundología actual que caracteriza y mantiene en efervescencia al continente latinoamericano…

VER TEXTO COMPLETO EN EL SIGUIENTE ENLACE: REFLEXIONES

Publicado en Espacio Geogáfico | Etiquetado | Deja un comentario

“Principio de acuerdo” entre la Autoridad del Canal de Panamá y Sacyr para acabar la obra. #SectorAcuatico

canal de Panama

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2056922/0/canal-de-panama/principio-de-acuerdo/consorcio/#xtor=AD-15&xts=467263

La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) y el consorcio desarrollador de la ampliación de la vía, Grupos Unidos por el Canal (GUPC), han logrado en las últimas horas “un principio de acuerdo en varios temas” a fin de reanudar las obras, paralizadas por el contratista hace 8 días por falta de fondos. El administrador de la ACP, Jorge Quijano, dijo que “aún quedan temas por resolver” y que las partes están “trabajando en esa dirección”. Esto se tiene que terminar a más tardar en una semana Quijano no reveló cuales son los puntos del acuerdo con el GUPC, encabezado por la española Sacyr y la italiana Impregilo, pero sí señaló que el principal asunto por resolver es la participación de la aseguradora Zurich American, garante del proyecto de construcción de tercer juego de esclusas. Además de Sacyr e Impregilo, el consorcio lo integran la belga Jan de Nul y la panameña Constructora Urbana (CUSA). La aseguradora “todavía no se ha manifestado de manera contundente, sabemos que tiene la mejor voluntad de hacerlo y esperamos (que la participación concreta de Zurich) se dé en los próximos días”, dijo el administrador, que se reunió a primera hora con la directiva de la Cámara de Comercio de Panamá. “Esto se tiene que terminar a más tardar en una semana”, agregó el administrador del canal al ser preguntado sobre por cuánto tiempo más está dispuesta la ACP a continuar negociando con el consorcio mientras siguen paradas las obras. Aclaró que, pese a los avances en las negociaciones, la ACP no ha abandonado la “otra alternativa”, que es que el organismo asuma la obra y la culmine en caso de no lograrse un acuerdo con el GUPC. Sin embargo, reiteró que la salida del consorcio supondría “atrasos adicionales mayores” a que si se queda en el proyecto. “Próximamente tiene que haber una solución u otra” y la ACP quiere asegurarse de que tomará la que conlleve la finalización de la obra lo más pronto posible, apuntó Quijano. Negociaciones para reanudar la obra El máximo directivo de la vía interoceánica indicó que hacía poco había sostenido “una hora y veinte minutos” de conversación telefónica con los más altos responsables de Sacyr, Impregilo y Jan de Nul. La Autoridad del Canal indicó que las negociaciones se centran ahora en asuntos como la reanudación de la obra, que registra un avance de más del 65% pero fue paralizada el pasado 5 de febrero por el consorcio. La obra fue paralizada el pasado 5 de febrero por el consorcio También en puntos como la “fecha de entrega de todas las compuertas” de las nuevas esclusas; la “formulación del cronograma de ejecución (de la obra) actualizado; los “aportes financieros de todas las partes” y la “extensión de la moratoria de repago” de unos adelantos dados por la ACP al consorcio que suman 784 millones de dólares. “Seguimos abiertos a todas las opciones contempladas en el contrato, dando cada paso con mesura y mucha tranquilidad. Los fundamentos de la posición de la ACP se mantienen iguales. Tan pronto lleguemos a una u otra decisión, lo informaremos de inmediato”, indicó Quijano, según el comunicado. El GUPC se adjudicó en 2009 el proyecto de la construcción del tercer juego de esclusas con una oferta de 3.118 millones de dólares, y la ACP ha dicho que ha pagado 2.831 millones de dólares, 784 en anticipos reembolsables, además de al menos 160 millones en costos extra. No hubo acuerdo para reflotar el proyecto El pasado 4 de febrero venció el plazo que se habían propuesto las partes para llegar a un acuerdo que impidiera la suspensión de la construcción del tercer juego de esclusas, después de que no pudieron acordar un plan financiero para reflotar el proyecto. El pasado 4 de febrero venció el plazo para llegar a un acuerdoUn día después, la ACP anunció que había entrado en una fase de análisis para decidir los pasos a seguir, que pueden incluir rescindir el contrato al GUPC, porque tiene la capacidad financiera y técnica para asumir las obras y concluirlas en 2015, como está previsto. La ACP informó el sábado pasado de que propuso al consorcio un plan que “establece fechas específicas” para “la terminación de los trabajos” y “extendería el plazo de repago de los avances, en la medida que el GUPC cumpla con las fechas de entrega exigidas”, añadió. “Componente fundamental de la propuesta es el cumplimiento de varios hitos que el contratista debe alcanzar durante lo que resta del contrato”, indicó la ACP el sábado en un comunicado. El viernes pasado, el GUPC anunció en Madrid que había entregado al Canal de Panamá una nueva propuesta para llegar a un acuerdo de cofinanciación que recogía las “inquietudes” de la ACP al mismo tiempo que proporcionaba los fondos necesarios para terminar la obra del tercer juego de esclusas. La crisis en la construcción del tercer juego de esclusas de la vía acuática deriva de que el consorcio alega que se quedó sin flujo de caja por sobrecostes de la obra que cifra en más de 1.600 millones de dólares pero que la ACP no acepta por “desproporcionados y no sustentados”.

 

Publicado en MICELANEAS | Etiquetado | Deja un comentario

Las cinco principales dudas y discrepancias entre Perú y Chile tras el fallo de La Haya.#SectorAcuatico

Las cinco principales dudas y discrepancias entre Perú y Chile tras el fallo de La Haya

Hitos

Luego de que la Corte Internacional de Justicia diera a conocer la resolución en torno a la delimitación marítima entre ambos países, nuevas interrogantes han salido al pizarrón.

La implementación, sus tiempos, el “triángulo terrestre” o los ajustes legales internos, son algunos de los aspectos que han tomado importancia tras el fallo

1.  PERIODO DE IMPLEMENTACIÓN

Desde antes que el Tribunal emitiera el resultado de la deliberación de los magistrados, desde Perú se adujo que la puesta en marcha del resultado debía ser inmediata.

En esa línea, en los días posteriores a la entrega del diferendo, diversas voces de Perú han insistido en que la implementación puede efectuarse sin demora, y que la naturaleza de la resolución lo permitiría, a diferencia de lo que sucedió con el resultado de la controversia de Nicaragua y Colombia.

Por su parte, el gobierno y las autoridades de Chile han enfatizado que el fallo debe ser analizado y la legislación que deba modificarse en ambos estados para materiarlo, requerirá de una aplicación gradual y progresiva de lo dispuesto por la CIJ.

2.  DIFERENCIA SOBRE EL TRIÁNGULO TERRESTRE Y LA “COSTA SECA”

Hito 1 Punto Concordia

Uno de los puntos que se contempla que ambos mandatarios revisen en su cita es la discusión en torno al denominado “triángulo terrestre” y el terreno de la “costa seca”.

A saber: la postura del gobierno chileno es que, tras la determinación del Tribunal, no quedarían temas pendientes por resolver con Lima.

En esa línea, el Presidente Piñera ha aseverado que “la decisión de la corte establece que el límite marítimo comienza en el Hito 1 y se extiende a lo largo de ese paralelo (…) la confirmación por parte de la corte de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio chileno del triángulo terrestre respectivo”.

Por su parte, el Presidente Humala aseveró que el fallo “no prejuzga, ni afecta, la intangibilidad de la frontera terrestre establecida en el Tratado del 29 y ni a los trabajos de la Comisión Mixta de Límites de 1929 y 1930, que fijan su inicio en el Punto Concordia”.

Al mismo tiempo, planteó que el Tribunal “no se ha pronunciado respecto a la frontera terrestre, pues la controversia sometida a su jurisdicción era sobre la delimitación marítima”.

Por su parte, el ministro Alfredo Moreno argumentó que “a nuestro juicio, en esta materia no hay elementos pendientes, simplemente nos parece que lo que ha dicho la Corte es una reafirmación de lo que Chile dijo: Que el límite marítimo se inicia en el paralelo del hito 1 porque ahí es donde termina el límite terrestre”.

En tanto que la canciller de Perú, Eda Rivas, formuló que “vamos a tener unos 300 metros de costa seca. Si bien no es usual, hay 6 casos en el mundo, por diversas razones, donde hay costa seca”.

3.       INTEGRACIÓN A LA CONVENCIÓN DEL MAR

Uno de los puntos que han resaltado las autoridades chilenas, en torno a los pasos para implementar la sentencia, es lo referente a la incorporación de Perú en la Convención del Mar, organismo en el cual no participa en la actualidad.

En ese ámbito, el canciller Moreno ha argumentado que el gobierno chileno velará  “que el vecino país adecúe su legislación a este concepto base del derecho del mar, tal como lo ha exigido la Corte”, y que en esa línea, se espera que Perú se integre a dicha convención.

Esto se enmarca en las definiciones planteadas tanto por el Presidente Sebastián Piñera, como por la mandataria electa, Michelle Bachelet, en torno a que “en la aplicación del fallo, Chile va -como es natural- a ejercer todos sus derechos para defender los legítimos intereses de nuestro país”.

“Chile va a cumplir con sus obligaciones pero también va a ejercer sus derechos. Por tanto, la forma más inteligente de implementar este fallo es en base al dialogo y a la búsqueda de acuerdos”, ha expresado el mandatario chileno.

4.       DEBATE POR EL PACTO DE BOGOTÁ

A raíz del resultado de la demanda, algunos políticos chilenos han sugerido la posibilidad de que Chile deje de suscribir el pacto de Bogotá, acuerdo suscrito en 1948 por los países latinoamericanos, y que apunta a que sus adherentes resuelvan sus diferencias por vías pacíficas.

La intervención de la CIJ y el arbitraje son parte de estos mecanismos.

El argumento para levantar esa propuesta es evitar que, nuevamente, se alteren las fronteras establecidas.

Sin embargo, el ministro Moreno ha enfatizado que “si uno se retira de Pacto de Bogotá tiene que mantener todos los juicios que están pendientes, por lo tanto, el de Bolivia sigue adelante”.

No obstante, el próximo canciller de Michelle Bachelet, Heraldo Muñoz, afirmó que “a nosotros nos parece que eso (retirarse del pacto) es una discusión legítima que puede y quizás debe darse. Hay que sopesar los distintos factores, pero es una discusión perfectamente legítima que se debe dar”.

En la misma línea, acotó que “habría que ver los pro y contra. Colombia se retiró del pacto de Bogotá y como no había pasado un año, Nicaragua presentó dos demandas (nuevas) contra Colombia”.

5.       ARBITRAJE DE ESTADOS UNIDOS

De mantenerse las divergencias entre Chile y Perú por el triángulo terrestre, y en vista que ambos estados adscriben a que la resolución de la Corte zanjó la discrepancia en torno al límite marítimo, la instancia ulterior que podría pronunciarse sería el arbitraje de Estados Unidos, reconocido como un tercero mediador entre las partes cuando se trata de discrepancia terrestre.

Publicado en Corte Internacional de Justicia | Etiquetado | Deja un comentario

Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. #SectorAcuatico

Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú

limites maritimos segun el fallo

Mapa esquemático del resultado del fallo

Posiciones de ambos países ante la CorteCorte    Corte Internacional de Justicia

Caso      Perú v. Chile

Nombre completo:          Caso concerniente a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile

Sentencia           27 de enero de 2014

Presidente Peter Tomka (de Eslovaquia).

Vicepresidente Bernardo Sepúlveda Amor (de México).

Jueces

Hisashi Owada (de Japón);

Ronny Abraham (de Egipto);

Kenneth Keith (de Nueva Zelanda);

Mohamed Bennouna (de Marruecos);

Leonid Skotnikov (de Rusia);

Antônio A. Cançado Trindade (de Brasil);

Abdulqawi Ahmed Yusuf (de Somalia);

Xue Hanqin (de China).

Joan Donoghue (de Estados Unidos);

Giorgio Gaja (de Italia);

Julia Sebutinde (de Uganda);

Dalveer Bhandari (de India);

Jueces ad hoc

Gilbert Guillaume (de Francia, designado por Perú);

Francisco Orrego Vicuña (de Chile).

Secretario

Philippe Couvreur.

Palabras clave

Límite marítimo, tratado internacional, mar territorial.

El fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Perú y Chile es una sentencia dictada por la Corte Internacional de Justicia el 27 de enero de 2014, mediante la cual se resolvió el caso concerniente a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile, iniciado por aquella el 16 de enero de 2008, y que involucraba un área marítima —y su correspondiente espacio aéreo— de aproximadamente 67 139,4 km², de los cuales unos 38 000 km² eran considerados como mar chileno y 28 471,86 km² como alta mar.

La sentencia adjudicó al Perú un área marítima total de algo más de 50 000 km² —equivalente a la superficie terrestre de Costa Rica o Eslovaquia—, que pasará a formar parte de las zonas marítimas peruanas, y que hasta entonces se distribuía en dos sectores de condición jurídica distinta: el primer sector, con una superficie aproximada de 22 000 km²5  —equivalente a la superficie terrestre de El Salvador—, era considerado por Chile como parte de su zona económica exclusiva, y por tanto, explotado como mar patrimonial; en cambio, el segundo sector, de 28 471,86 km² —equivalente a la superficie terrestre de Guinea Ecuatorial—, era considerado como parte de la alta mar, es decir, un área oceánica abierta a todos los países. Como contraparte, el fallo ratificó la soberanía y los derechos soberanos de Chile sobre 16.352 km² de mar que ya poseía y explotaba desde hacía décadas, siendo ésta mayormente el área situada a menor distancia a la costa y que, por tanto, corresponde a la más rica en recursos pesqueros del total de aguas en controversia.

Conforme al Derecho internacional, el fallo es obligatorio para las partes, las cuales están comprometidas a cumplirlo, habiendo quedado sometidas a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en virtud del Pacto de Bogotá. No obstante, conforme a los procedimientos ante la Corte, existe la posibilidad de presentar recursos de interpretación o revisión.

Antecedentes

Ver el siguiente enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_delimitaci%C3%B3n_mar%C3%ADtima_entre_Chile_y_el_Per%C3%BA

El 16 de enero de 2008,4 el gobierno de la República del Perú —bajo la presidencia de Alan García— inició el contencioso, interponiendo una demanda contra la República de Chile —bajo la presidencia de Michelle Bachelet— ante la Corte Internacional de Justicia —con sede en La Haya, Países Bajos—, principal organismo judicial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

En dicha demanda, el Perú solicitó a la Corte que determinara el trazado de la frontera entre las zonas marítimas de los dos Estados, de conformidad con el Derecho internacional, reclamando de esa forma que se le reconociera derechos soberanos sobre un área marítima que estaba siendo explotada económicamente por Chile —pues estimaba que la frontera marítima aún no había sido definida, y que los tratados que Chile invocaba como acuerdos limítrofes eran sólo como acuerdos pesqueros—, y que concluyera y declarase que el Perú poseía derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas náuticas desde su costa, pero fuera de la zona económica exclusiva de Chile o de la plataforma continental —que Chile consideraba como alta mar, por estar a mayor latitud que el paralelo que señalaba como frontera marítima entre ambos países.

Perú consideraba que lo adecuado era trazar el límite marítimo mediante una «línea equidistante», forma de delimitar las fronteras oceánicas según las directrices contenidas en el «Manual Sobre los Aspectos Técnicos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar», publicado en 1982; allí se indica que el término entre dos países sería una línea cuyos puntos equidistantes, es decir, se sitúan a igual distancia tanto del punto más próximo de un país como del punto más próximo del otro. Estos puntos de cada país no necesariamente son puntos costeros, sino que se trata de puntos sobre las líneas de base rectas, a partir de las cuales se mide la anchura de cada mar territorial. Estas líneas de base, en el borde costero de tipo adyacente del norte de Chile y sur del Perú, se encuentran muy próximas a la ribera del mar.

Mediante su memoria y réplica, la República del Perú pidió a la Corte que concluyera y declarase que:

  1. «La delimitación entre las respectivas zonas marítimas entre la República del Perú y la República de Chile, es una línea que comienza en el “Punto Concordia” (definido como la intersección con la línea de bajamar de un arco de radio de 10 kilómetros, que tiene como eje central el primer puente sobre el río Lluta del ferrocarril Arica-La Paz) y equidistante de las líneas de base rectas de las dos partes, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas marinas contadas desde dichas líneas de base.»
  2. «Más allá del punto donde termina la frontera marítima común, Perú tiene derecho a ejercer derechos soberanos exclusivos sobre el área marítima lindante hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde sus líneas de bases rectas.»

En el Perú, el área indicada en su segunda petición se denominaba habitualmente «triángulo exterior» o «triángulo externo».

Por su parte, mediante su contramemoria y dúplica, la República de Chile pidió a la Corte que desestimara las peticiones del Perú en su totalidad, y que concluyera y declarase que:

  1. «Las respectivas zonas marítimas entre Chile y Perú han sido completamente delimitadas por acuerdo».
  2. «Tales zonas marítimas están delimitadas por una frontera que sigue el paralelo de latitud que pasa sobre el hito de la frontera terrestre entre Chile y Perú más cercano al mar, conocido como Hito Nº 1, que tiene una latitud de 18° 21′ 00″ S Datum WGS84»
  3. «Perú no tiene derecho a ninguna zona marítima que se extienda al sur de dicho paralelo.»

REACCIONES

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resolvió el lunes modificar la frontera marítima entre Chile y Perú en una sentencia inapelable que fue recibida como una especie de salida intermedia en la que Lima obtiene menos de lo que quería y Santiago no pierde tanto como podía.

Dice asesor de Chile en La Haya: “No hay nada en este fallo que favorezca a Bolivia”

Perú enviará barco a determinar riqueza pesquera de nueva zona marítima

Fallo de La Haya: Perú “complacido”, Chile “discrepa”

La CIJ concedió a Perú un “triángulo exterior” que hasta ahora era chileno con su vértice a partir de las 80 millas náuticas: alrededor del 70% de lo que aspiraba según la demanda que presentó en 2008 en una región pesquera muy rica.

Sin embargo, la Corte respondió a la demanda validando el argumento chileno de que los tratados pesqueros de 1952 y 1954 entre ambos países suponen un acuerdo fronterizo tácito y además aceptó la idea de la línea paralela al Ecuador como delimitador a partir del conocido como “Hito 1″.

Los magistrados del alto tribunal dejaron intacta la frontera marítima, tal como defendían los chilenos, pero sólo hasta las 80 millas náuticas, no las 200 que pretendían seguir conservando en Santiago.

A partir de la milla 80, la CIJ redibujó la frontera dejándola en una línea equidistante y entregándole a Perú un triángulo que en los últimos siglos había controlado Chile.

Pero los chilenos, que asistían al fallo conscientes de que no tenían nada que ganar, respiraron aliviados porque no perdieron en La Haya tanto como temían.

“Deja a las dos naciones medianamente satisfechas, medianamente insatisfechas. Ese estado de ánimo ayuda a que se concrete un fallo y que en ese sentido no sólo es salomónico sino sabio”, le dijo a BBC Mundo Antonio Zapata, historiador y columnista peruano.

Al reaccionar al fallo, tanto el presidente chileno, Sebastián Piñera, como su colega peruano, Ollanta Humala, quisieron ver la botella medio llena.

Piñera dijo que la corte “ha confirmado en lo sustancial la posición chilena” mientras Humala dijo que “Perú se siente complacido con esta opción de paz”.

Si bien representantes de pescadores de la fronteriza población chilena de Arica dijeron respirar aliviados porque el fallo podría haber resultado peor, una manifestación de varios centenares de personas terminó con la policía empleando un cañón de agua y realizando varias detenciones.

Los más perjudicados son los pescadores de la ciudad fronteriza que ven cómo la nueva frontera invade una región donde faenaban que es rica en palometa, tiburón, anchoveta y sobre todo bacalao.

En declaraciones a BBC Mundo, el presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manual Guajardo, se mostró contrariado al tiempo que aliviado “en gran medida”.

“No es como lo hubiéramos querido (…) pero obviamente no estamos conformes que nos hayan quitado prácticamente 120 millas de zona económica exclusiva. Lo bueno es que reconocieron el Hito 1″, afirmó.

“No teníamos nada que ganar, a lo más conservar lo que ya teníamos y perdimos algo, pero podía haber sido peor así que hay relativa tranquilidad”, agregó.

“Vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados (…). Ahora viene la lucha de nosotros”. Ricardo Saavedra, sindicato pescadores de altura de Arica

La mayoría de los pescadores de Arica trabajan antes de las 80 millas, por lo que no se van a ver tan afectados. Pero también hay una flota de pesca de altura que resultará perjudicada por completo.

“Estamos totalmente perjudicados. Nos liquidaron prácticamente en lo que respecta al bacalao que se pesca en profundidad”, le dijo a BBC Mundo Ricardo Saavedra, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de Altura y Turismo de Arica.

Saavedra explicó que unos 6 barcos con tripulaciones de entre 5 y 6 pescadores tendrán que irse más al sur, a la zona de Iquique, y aunque reconoció no tener cálculos precisos, aseguró que su pérdida en hasta un 70% de los ingresos.

“Por supuesto que vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados”, anunció el líder pesquero. “Ahora viene la lucha de nosotros: acatamos el asunto pero lo tiene que acatar también el Estado y darnos un pequeño cariñito”.

Los peruanos querían más

Más contento se mostró el presidente Ollanta Humala, quien enfatizó en un mensaje público que el fallo “ha permitido el reconocimiento de derechos soberanos sobre un espacio marítimo alrededor de 50.000 kilómetros cuadrados, lo que representa más del 70 por ciento del total de nuestra demanda”.

“El “triángulo exterior” es nuestro”. Ollanta Humala, presidente de Perú

“El ‘triángulo exterior’ es nuestro”, recalcó el mandatario, que celebró la resolución con cientos de sus compatriotas en la Plaza de Armas de Lima inmediatamente después de dar su discurso.

Ondeando banderas y con la cara pintada con el rojo y blanco nacional, en la plaza se habían reunido para escuchar el fallo frente a las pantallas gigantes instaladas por el gobierno.

La fiesta comenzó en cuanto apareció en la pantalla el mapa con la nueva línea fronteriza inclinado hacia lo que antes era zona marítima exclusiva chilena y ahora es peruana.

Sin embargo, pese a las celebraciones de los peruanos, que no dudaron en sentirse ganadores, el fallo da parte de razón a los chilenos y eso hizo que la satisfacción no fuera total.

Así lo expresó el expresidente Alan García, bajo cuyo mandato su país presentó la demanda en 2008: “No es todo lo que hubiéramos querido ganar. En la vida hay que saber reconocer que algo se ha ganado y que podemos estar contentos”.

“A media caña en cada uno, esto es signo de sabiduría en la corte”, le dijo a BBC Mundo el historiador Zapata.

¿Por qué 80 millas?

Si bien la corte estableció que aquellos tratados de los años cincuenta efectivamente delimitan de forma tácita la frontera entre Chile y Perú, cabe preguntarse entonces por qué resolvió modificar la línea paralela que hasta ahora servía de límite práctico. Y por qué lo hace desde las 80 millas y no la 60 o 100, por ejemplo.

 Piñera y Humala

Humala se mostró complacido mientras Piñera dijo que se respetó lo sustancial de la posición chilena.

El profesor chileno Jorge Contesse, de Derecho Internacional de la Universidad de Rutgers-Newark (EE.UU.), le explicó a BBC Mundo que lo que hace la CIJ en su sentencia es “justicia contextualizada”.

“La corte parte del principio de que la manera de resolver esto es atender a las actividades pesqueras del tiempo en que se celebraron los acuerdos, o sea, inicio de la década de los 50″, afirma Contesse.

Así, la sentencia señala que la norma de las 200 millas de zona económica exclusiva data de la Convención del Mar de 1982 y no se puede, por consiguiente, retrotraer a los años 50.

A la hora de ubicar el punto, la sentencia explica la razón fundamental en que “la corte considera que la evidencia a su disposición no le permite concluir que el acuerdo se extendiera más allá de las 80 millas náuticas”.

Para el historiador peruano Antonio Zapata, la clave se puede encontrar en una pregunta hecha por uno de los magistrados al final del juicio y que parafrasea como “¿tenían en los años 50 los Estados la capacidad para fijar fronteras marítimas?”.

“Derivado de la respuesta de ambos lados, se ha fundamentado buena parte del fallo”, dijo al señalar que los magistrados “se pusieron a pensar como los jueces en los años 50 y los Estados en los años 50, y han visto el alcance de esas decisiones”.

Publicado en Corte Internacional de Justicia | Etiquetado | Deja un comentario

Corte de La Haya fijó fecha para Colombia y Nicaragua.#SectorAcuatico

Corte de La Haya fijó fecha para Colombia y Nicaragua

Nicaragua Colombia

La Corte Internacional dio como fechas límites el 3 de octubre del 2014, para Managua, y el 5 de junio del 2015, para Bogotá, para que presenten sus alegatos en el marco de la demanda presentada por Nicaragua26 de noviembre del 2013, Nicaragua presentó una demanda contra Colombia porque consideró que Bogotá no estaba cumpliendo con el fallo de la Corte de La Haya del 19 de noviembre del 2012.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de esta manera fijó las fechas para que Nicaragua y Colombia presenten sus memorias, alegatos, iniciales en la demanda del país centroamericano por las presuntas violaciones de los derechos soberanos y las zonas marítimas y el incumplimiento del fallo que afectó los intereses económicos de Colombia en el mar Caribe.

“La Corte ha tomado esta decisión teniendo en cuenta los puntos de vista de las partes. La continuación de este procedimiento será reservada”, indicó el alto tribunal en su comunicado.En septiembre del pasado año, Nicaragua introdujo una instancia ante la CIJ para que declarase el “rumbo exacto” de la frontera marítima entre ambos países en el Caribe, más allá de las 200 millas náuticas.

La corte de la ONU deberá tener en cuenta la dimensión del mar territorial de Nicaragua por un lado y, por otro, de la plataforma continental de Colombia.En noviembre pasado, Nicaragua sumó otra queja contra Colombia ante la CIJ por considerar que Bogotá incumplía el fallo de 2012 que definió la frontera marítima entre ambos países.

Colombia afirmó entonces que no desconocía el fallo de la CIJ ni a ese tribunal, sino que consideraba la sentencia como “inaplicable” hasta que se celebre un tratado que proteja los derechos de los colombianos y que deberá ajustarse a la Constitución de ese país.

Publicado en Corte Internacional de Justicia | Etiquetado | Deja un comentario