El Acuerdo de Ginebra de 1966 es un tratado internacional firmado el 17 de febrero de 1966 entre Venezuela y el Reino Unido, en consulta con la entonces colonia de Guayana Británica. Este acuerdo busca resolver la controversia territorial sobre la región de la Guayana Esequiba, una disputa que se originó tras el Laudo Arbitral de París de 1899, cuya validez es históricamente cuestionada por Venezuela.

En conmemoración del 59º aniversario de la firma del Acuerdo de Ginebra, el gobierno de Guyana emitió un comunicado oficial. A continuación, se presenta un análisis detallado de los puntos clave abordados en dicho comunicado:

1. Reconocimiento del Acuerdo de Ginebra: Guyana reafirma su compromiso con el Acuerdo de Ginebra como el marco legal vigente para abordar la controversia territorial con Venezuela. Este reconocimiento implica que ambas naciones están obligadas a buscar una solución pacífica y mutuamente aceptable dentro de los términos establecidos en el acuerdo.
2. Llamado al Diálogo y la Negociación: Ha sido Venezuela quien históricamente ha insistido en la negociación directa, en cumplimiento del espíritu del Acuerdo de Ginebra (AG). En todo el comunicado, nunca menciona la palabra diálogo La postura de Guyana, no es coherente con el postulado del Acuerdo de Ginebra:
3. Guyana no ha mostrado una verdadera voluntad de diálogo directo: Más bien, su estrategia ha sido evitar la negociación bilateral y apostar por la CIJ como mecanismo de resolución unilateral, lo que contradice el Acuerdo de Ginebra.
4. Guyana ha evitado el diálogo directo: Desde hace años, Guyana ha rechazado sistemáticamente las invitaciones de Venezuela a negociaciones bilaterales. En lugar de ello, ha impulsado el proceso judicial ante la CIJ.
5. Guyana prioriza la vía judicial: En vez de buscar un “acuerdo práctico y satisfactorio” con Venezuela (como establece el AG), Guyana unilateralmente llevó el caso a la CIJ en 2018, sin el consentimiento de Venezuela.
6. Guyana ha tratado de imponer la CIJ como la única solución: Argumentan que la controversia se resolverá exclusivamente por un fallo judicial, lo que contradice el objetivo del AG de buscar soluciones por acuerdo mutuo.
7. Si realmente tuvieran interés en una solución negociada, habrían aceptado las reiteradas invitaciones de Venezuela para conversar sin intermediarios.
8. En un párrafo del comunicado se lee que, Guyana expresa que: Hoy el Gobierno y el pueblo de la República Cooperativa de Guyana conmemoran el 59º Aniversario del Acuerdo de Ginebra de 1966, que proporciona el marco para la resolución de la controversia surgida a raíz del intento unilateral de Venezuela de anular la legalidad del Laudo Arbitral de 1899, que estableció definitivamente la frontera terrestre entre Guyana y Venezuela. De conformidad con ese acuerdo histórico, y en estricta conformidad con sus términos, la resolución de la controversia provendrá de la Corte Internacional de Justicia en forma de Sentencia final y vinculante de conformidad con el derecho internacional.
9. En lo referente al punto «intento unilateral de Venezuela de anular la legalidad del Laudo Arbitral de 1899» Venezuela no intenta por medio del AG, anular la legalidad del laudo, Venezuela sostiene que el Laudo es nulo e írrito y tanto el Reino Unido como, para la época, la colonia de la Guayana Británica, firman el tratado para buscar una solución pacífica y satisfactoria de la controversia.
10. La afirmación de Guyana en su comunicado no refleja con precisión el contexto histórico y jurídico del Acuerdo de Ginebra de 1966:
    1. La posición de Venezuela sobre el Laudo Arbitral de 1899

Venezuela no intentó «anular unilateralmente» la legalidad del laudo, sino que desde 1962 declaró su nulidad e ineficacia, argumentando que fue obtenido de manera fraudulenta y que no representaba un fallo justo. La denuncia venezolana ante la ONU expuso que:

1. Hubo vicios de procedimiento, ya que Venezuela no tuvo representación directa en el tribunal arbitral, sino a través de un abogado estadounidense designado por el Reino Unido.
2. Existieron irregularidades en el proceso, evidenciadas posteriormente por documentos históricos que indicaban un posible acuerdo previo entre los árbitros para perjudicar a Venezuela.
   1. El Acuerdo de Ginebra como reconocimiento de la controversia

El Acuerdo de Ginebra de 1966 fue firmado por el Reino Unido (También la entonces Guayana Británica) y Venezuela, precisamente para reconocer que existía una controversia sobre la validez del laudo. En su Artículo I, el acuerdo establece que:

«Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia.»

Esto significa que tanto Venezuela como el Reino Unido admitieron que el laudo de 1899 no había resuelto definitivamente la cuestión fronteriza. Si el laudo hubiese sido incuestionablemente válido, no habría existido la necesidad de firmar el Acuerdo de Ginebra.

• Interpretación del comunicado de Guyana
• Guyana presenta una narrativa en la que intenta restarle legitimidad a la postura de Venezuela, al afirmar que esta trató de «anular unilateralmente» el laudo. Sin embargo, esto no es exacto porque:
• El Acuerdo de Ginebra fue firmado con la participación del Reino Unido (y la entonces Guayana Británica) y no fue una acción unilateral de Venezuela.
• El mismo acuerdo establece la búsqueda de una solución pacífica y satisfactoria, lo que indica que la controversia estaba reconocida por ambas partes.
• La referencia que hace Guyana a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) como el mecanismo exclusivo de resolución no es del todo precisa, ya que el Acuerdo de Ginebra establecía un mecanismo de negociación antes de recurrir a otras instancias.
• El comunicado de Guyana emplea un lenguaje que busca proyectar la idea de que Venezuela ha actuado de manera unilateral y fuera del marco legal. Sin embargo, los hechos históricos indican lo contrario:
• Venezuela no buscó anular el laudo de 1899 a través del Acuerdo de Ginebra, sino que siempre sostuvo su condición de nulidad e írrito.
• El Reino Unido reconoció la existencia de la controversia y firmó el Acuerdo de Ginebra para encontrar una solución.
• Guyana omite en su comunicado el contexto completo del acuerdo, al sugerir que el único desenlace posible es la decisión de la CIJ, cuando en realidad el acuerdo establece un proceso negociador.
• La afirmación de Guyana en su comunicado es una interpretación interesada de los hechos, con la intención de consolidar su posición en la disputa. Sin embargo, desde un punto de vista histórico y jurídico, Venezuela tiene argumentos sólidos que respaldan su postura de que el Laudo de 1899 es nulo e írrito y que el Acuerdo de Ginebra reconoce la existencia de la controversia.
• Guyana afirma en otro párrafo: Artículo I-Se establecerá una Comisión Mixta con la tarea de buscar soluciones satisfactorias para la solución práctica de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido que ha surgido como resultado de la afirmación venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela es nulo y sin valor. Esencialmente, el artículo 1 del Acuerdo de Ginebra cumple dos funciones importantes. En primer lugar, crea la Comisión Mixta con un mandato específico para buscar soluciones satisfactorias para la solución práctica de la controversia y, en segundo lugar, define cuál es el problema entre los dos países. El Acuerdo de Ginebra establece claramente que surgió una controversia porque Venezuela sostiene que el laudo arbitral de 1899 era nulo y sin valor. Lo que el acuerdo no establece es que Gran Bretaña o Guyana, en ese sentido, estén de acuerdo con la afirmación de Venezuela, o que exista algún reconocimiento de «derechos» de Venezuela sobre algún territorio. De hecho, tanto Gran Bretaña como Guyana siempre han rechazado la afirmación de Venezuela.

• Como interpretar la para mi errada posición guyanesa: cuando firma un acuerdo para buscar una solución y a la vez afirma que ni ella ni Inglaterra estaban de acuerdo en la afirmación de Venezuela, Como justifica Guyana que siempre han rechazado lo que se plasmó en un tratado.
• La afirmación de Guyana en este punto es contradictoria y carece de sustento lógico. Vamos a desglosarlo paso a paso:
  • Reconocimiento implícito de la controversia en el Acuerdo de Ginebra
• El Acuerdo de Ginebra de 1966 surge precisamente porque había una disputa sobre la validez del Laudo Arbitral de 1899. El Artículo I establece que la Comisión Mixta debía buscar “soluciones satisfactorias para la solución práctica de la controversia”.
• Si el Reino Unido y Guyana hubiesen considerado que no existía ninguna controversia, simplemente no habrían firmado el Acuerdo de Ginebra.
• El hecho de que aceptaran negociar ya es una forma de reconocer que el tema no estaba resuelto.
  • Guyana intenta minimizar la importancia del Acuerdo
    • Guyana argumenta que ni el Reino Unido ni ellos aceptaron la afirmación de Venezuela sobre la nulidad del laudo. Sin embargo, esta afirmación es engañosa porque:
      • El Acuerdo de Ginebra no es unilateral: No fue impuesto por Venezuela, sino que fue negociado y firmado por ambas partes, con el Reino Unido actuando en nombre de la entonces Guayana Británica.
      • El Reino Unido aceptó el Acuerdo de Ginebra como un marco de negociación: Si realmente hubiesen considerado que la frontera estaba definitivamente establecida, no habría razón para firmar un acuerdo que planteaba la búsqueda de una solución.
      • La creación de la Comisión Mixta implica que el tema no estaba cerrado: Se estableció con el propósito de encontrar una “solución práctica”, lo que indica que ambas partes reconocieron la existencia de una disputa legítima.
• Justificación ilógica de Guyana
  • Guyana intenta justificar su postura diciendo que siempre han rechazado la reclamación venezolana. Sin embargo, esta postura entra en conflicto con el hecho de que el Reino Unido aceptó que existía una controversia al firmar el Acuerdo de Ginebra.
  • Si no hubiesen reconocido la disputa, habrían insistido en que el laudo era definitivo y no habrían firmado ningún tratado de negociación.
  • El Acuerdo de Ginebra no dice que Venezuela tenga razón ni que Guyana la tenga, pero sí reconoce que hay una disputa, lo que contradice la afirmación guyanesa de que el tema está cerrado.
  • El argumento de Guyana es una reinterpretación interesada de la historia, intentando desconocer el espíritu del Acuerdo de Ginebra.
  • Si el Reino Unido y Guyana hubiesen considerado que la frontera estaba resuelta sin dudas, jamás habrían firmado un tratado que planteara la necesidad de buscar una solución.
  • Guyana pretende ahora desconocer la existencia de la controversia, a pesar de que su existencia está reconocida en un tratado internacional.
  • Este tipo de discurso tiene la finalidad de fortalecer la posición de Guyana ante la CIJ, pero no se sostiene en un análisis jurídico riguroso.
  • En definitiva, el Acuerdo de Ginebra existe precisamente porque el tema no estaba resuelto. Guyana no puede afirmar, por un lado, que firmó un tratado para encontrar una solución y, por otro, que nunca ha reconocido que haya un problema. Es una contradicción evidente.
• En otro párrafo Guyana Sostiene que: Después de veintisiete (27) años de discusiones bilaterales entre los dos países bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, sin que Venezuela pudiera probar su pretensión de nulidad del Laudo Arbitral de 1899. Acá encuentro otra aberración, como Guyana puede decir que Venezuela no ha podido probar su pretensión de nulidad del Laudo Arbitral de 1899. El acuerdo de ginebra no se firmó para probar o no la nulidad del laudo, se firmó para buscar una solución pacífica y satisfactoria para ambas partes.

La afirmación de Guyana es incorrecta y tergiversa el propósito del Acuerdo de Ginebra de 1966. Vamos a analizar por qué:

1. El Acuerdo de Ginebra no fue un juicio sobre la nulidad del Laudo de 1899
2. El Acuerdo de Ginebra no se firmó para que Venezuela demostrara ante Guyana o el Reino Unido que el laudo era nulo.
3. Su objetivo era establecer un mecanismo para alcanzar una solución pacífica y satisfactoria para ambas partes.
4. El propio texto del acuerdo reconoce la existencia de una controversia que surgió precisamente porque Venezuela argumentaba que el laudo era nulo e írrito.
5. Si el objetivo del Acuerdo de Ginebra hubiese sido que Venezuela «probara» su reclamo, se habría establecido un tribunal o un mecanismo judicial en el propio acuerdo, lo cual no ocurrió.
6. Los 27 años de negociaciones bajo la ONU

Guyana menciona los 27 años de discusiones bilaterales bajo los auspicios del Secretario General de la ONU, pero omite que:

1. El artículo IV del Acuerdo de Ginebra establece una serie de mecanismos progresivos para la solución de la controversia.
2. El Secretario General debía elegir métodos de solución pacífica según el artículo 33 de la Carta de la ONU (negociación, mediación, conciliación, arbitraje, arreglo judicial, etc.).
3. No era un proceso para que Venezuela “probara” su posición, sino para alcanzar una solución acordada entre ambas partes.
4. Si después de 27 años no hubo un acuerdo, eso no significa que Venezuela no haya probado su postura, sino que simplemente no se logró una solución negociada.
5. Guyana tergiversa el sentido del Acuerdo de Ginebra
6. El acuerdo reconoce que hay una controversia sobre el Laudo de 1899 y se firmó para resolver esa controversia, no para demostrar la nulidad del laudo.
7. Si Venezuela hubiera tenido que “probar” algo, se habría establecido un procedimiento judicial desde 1966, y no se habría pasado por más de 50 años de negociaciones.
8. La afirmación de Guyana es una estrategia discursiva para justificar su postura ante la CIJ, pero no tiene base en el Acuerdo de Ginebra.
9. Guyana intenta presentar las negociaciones bajo la ONU como si hubieran sido un juicio en el que Venezuela debía probar la nulidad del laudo, lo cual es falso.
10. El objetivo de esas negociaciones no era probar la nulidad, sino encontrar una solución satisfactoria para ambas partes.
11. Al no haber acuerdo, el proceso siguió su curso conforme a lo establecido en el Acuerdo de Ginebra, lo que demuestra que la controversia sigue vigente.
12. Esta afirmación de Guyana es otra reinterpretación interesada del Acuerdo de Ginebra para fortalecer su postura ante la CIJ, pero no se sostiene jurídicamente.
13. Después de todo lo anteriormente analizado, ¿cómo se sustenta Guyana?, cuando asegura que, pesar de este proceso legal (ante la CIJ) reconocido internacionalmente, Venezuela continúa malinterpretando, socavando y violando el Acuerdo de Ginebra de 1966 y el estado de derecho internacional, en particular mediante sus acciones provocadoras, ilegales y agresivas dirigidas a anexar y ejercer control sobre el territorio soberano de Guyana.

La afirmación de Guyana de que Venezuela está «malinterpretando, socavando y violando» el Acuerdo de Ginebra y el derecho internacional es una estrategia discursiva sin fundamento jurídico sólido. Sus argumentos se desmontan al analizar cómo intentan justificar su postura.

• Guyana presenta la CIJ como la única vía legítima para resolver la controversia.

Guyana pretende que el proceso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es la única vía legítima y definitiva de resolución de la controversia. Sin embargo, esto es cuestionable por varias razones:

1. El Acuerdo de Ginebra de 1966 no establece que la CIJ sea la instancia obligatoria para la resolución de la controversia.
2. El artículo IV del Acuerdo de Ginebra dice que el Secretario General de la ONU puede elegir métodos de solución pacífica, lo que incluye varias opciones antes de llegar a un arreglo judicial.
3. Venezuela ha mantenido históricamente que la controversia debe resolverse por negociación directa entre las partes, como lo estipula el Acuerdo de Ginebra.
4. La CIJ no puede imponer su jurisdicción unilateralmente sin el consentimiento de Venezuela, ya que el Acuerdo de Ginebra fue firmado por ambas partes y no menciona la CIJ como mecanismo obligatorio.
5. Guyana distorsiona el Acuerdo de Ginebra al presentar la CIJ como la única vía legítima, cuando el acuerdo establece que el método de solución debe ser mutuamente aceptado.
6. ¿Cómo justifica Guyana que Venezuela “viola” el Acuerdo de Ginebra?

Guyana acusa a Venezuela de «socavar y violar» el Acuerdo de Ginebra. Pero ¿dónde exactamente está esa supuesta violación?

1. Venezuela ha mantenido su posición histórica de que el laudo de 1899 es nulo e írrito, lo que es precisamente lo que motivó la firma del Acuerdo de Ginebra.
2. Venezuela sigue insistiendo en la negociación directa, que es una de las opciones planteadas en el Acuerdo de Ginebra.
3. El referéndum realizado por Venezuela en diciembre de 2023 fue una expresión de su soberanía y no un acto de agresión, pues no implicó ninguna acción militar contra Guyana.
4. La posición de Venezuela sigue alineada con el Acuerdo de Ginebra, mientras que Guyana intenta imponer la CIJ como la única solución sin el consentimiento de Venezuela, lo cual es contrario al espíritu del tratado.
5. En qué se basa Guyana para acusar a Venezuela de “acciones provocadoras, ilegales y agresivas”?

Guyana argumenta que Venezuela tiene intenciones de «anexar y ejercer control» sobre el territorio del Esequibo. Para justificar esto, menciona:

1. El referéndum venezolano del 3 de diciembre de 2023, donde el pueblo venezolano se expresó en favor de medidas para recuperar el Esequibo.
2. El establecimiento de la Guayana Esequiba como un estado venezolano, lo cual es una acción de ejercicio de soberanía, pero no un acto de agresión militar.
3. La presencia militar en la frontera, cuando en realidad Venezuela ha insistido en la solución pacífica y ha rechazado la presencia militar de EE.UU. en Guyana.
4. Guyana intenta presentar medidas políticas y diplomáticas de Venezuela como actos de agresión, cuando en realidad son expresiones legítimas de su soberanía.

Conclusión Final: La acusación de Guyana de que Venezuela está «violando» el Acuerdo de Ginebra y el derecho internacional es una distorsión de la realidad, con el objetivo de reforzar su ilegal control sobre el Esequibo y evitar una verdadera negociación bilateral. Guyana utiliza una narrativa para reforzar su control sobre el Esequibo. Presentan a Venezuela como una amenaza internacional para justificar su estrategia legal ante la CIJ. Intentan ganar apoyo internacional, especialmente de EE.UU., el Reino Unido y la Commonwealth, mostrando a Venezuela como un país agresor. Usan términos como “violación del derecho internacional” sin sustento jurídico, ya que Venezuela está actuando dentro del marco del Acuerdo de Ginebra.

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 20 de febrero de 2025