Publicado el 27 febrero, 2026 por JUALPEAC
05AGO 2026 La triangulación del Esequibo: Factor Trump y pragmatismo petrolero
Existe una importante convergencia conceptual entre el trabajo de Julio Alberto Peña Acevedo y el artículo de J. Gerson Revanales, aunque también hay diferencias sustanciales en el enfoque, el alcance y algunas premisas.
I. Coincidencias entre Peña y Revanales
1. Ambos consideran que el conflicto dejó de ser exclusivamente jurídico
Es probablemente la coincidencia más importante.
Peña
Sostiene que el Esequibo ya no puede analizarse únicamente desde el derecho internacional, sino como un problema geopolítico donde convergen soberanía, energía, corporaciones, seguridad regional y poder.
Revanales
Afirma igualmente que el diferendo ha alcanzado una dimensión geopolítica en la cual el derecho internacional se cruza con la seguridad energética y los intereses estratégicos.
Coincidencia doctrinal
Los dos desplazan el eje del análisis:
del legalismo → hacia la geopolítica.
2. Ambos utilizan el concepto de «realismo transaccional»
Los dos autores interpretan la política exterior de Donald Trump como un fenómeno distinto del multilateralismo tradicional.
Peña
Habla del:
- «corolario Trump»
- lógica transaccional
- realismo político
- priorización de intereses estratégicos.
Revanales
Utiliza prácticamente la misma categoría:
- diplomacia transaccional
- seguridad energética
- negociaciones bilaterales
- balances estratégicos.
3. Ambos consideran que Estados Unidos puede modificar el tablero
Ninguno sostiene que Trump favorecerá automáticamente a Venezuela.
Ambos afirman que:
- podría producirse un cambio de incentivos;
- Washington actuaría por interés;
- el petróleo puede alterar la dinámica del conflicto.
Peña:
oportunidad estratégica.
Revanales:
mediación pragmática.
La idea central es prácticamente la misma.
4. Ambos consideran que el petróleo es el centro del nuevo conflicto
Peña:
La explotación petrolera convierte el Esequibo en un problema geopolítico y estratégico.
Revanales:
El petróleo constituye precisamente el incentivo para una solución negociada basada en la complementariedad energética.
5. Ambos consideran que el Acuerdo de Ginebra continúa siendo relevante
Revanales lo menciona como la base del arreglo práctico.
Peña sostiene reiteradamente que el Acuerdo de Ginebra constituye el marco jurídico para una solución negociada y que la CIJ no sustituye ese mecanismo.
II. Diferencias importantes
Aquí aparecen diferencias mucho más interesantes.
A. El objetivo estratégico
Peña
Su propósito es:
fortalecer la posición venezolana.
Toda la estrategia está orientada a:
- aumentar el costo del statu quo;
- debilitar la narrativa de Guyana;
- separar a ExxonMobil del interés nacional estadounidense;
- reposicionar diplomáticamente a Venezuela.
Revanales
Su objetivo es distinto.
Busca:
una solución práctica.
Incluso propone:
- explotación conjunta;
- blending;
- licencias compartidas;
- cooperación económica.
Es decir,
Peña piensa como estratega del Estado.
Revanales piensa como negociador geoeconómico.
B. Papel de ExxonMobil
Peña
La presenta como:
- actor autónomo;
- beneficiario del conflicto;
- elemento que agrava el diferendo.
Debe aislarse políticamente.
Revanales
No propone aislarla.
Por el contrario,
plantea proteger las inversiones de:
- ExxonMobil
- Chevron
dentro de un acuerdo político.
Aquí aparece la mayor diferencia.
C. Visión de Trump
Peña
Trump representa una oportunidad táctica.
Nunca plantea que Venezuela deba alinearse con él.
Más bien:
aprovechar una coyuntura.
Revanales
Va bastante más lejos.
Sugiere que Trump podría ser:
- el mediador capaz de romper el «nudo gordiano».
- Ese grado de protagonismo no aparece en Peña.
D. Solución final
Peña:
habla de
- negociación,
- mediación,
- mecanismos alternativos,
- reposicionamiento estratégico.
Nunca describe un modelo económico concreto.
Revanales:
sí describe un modelo:
- licencias compartidas;
- consorcios conjuntos;
- explotación coordinada;
- mezcla de crudos;
- cooperación empresarial.
III. Contradicciones
Hay algunas contradicciones relevantes.
1. ExxonMobil
Peña
debe convertirse en el problema.
Revanales
debe formar parte de la solución.
Es probablemente la contradicción más importante entre ambos documentos.
2. Naturaleza del conflicto
Peña
La prioridad es recuperar capacidad estratégica frente a Guyana.
Revanales
La prioridad es construir un esquema ganar-ganar.
Existe un cambio importante de enfoque.
3. Papel de las corporaciones
Peña sostiene que:
las corporaciones distorsionan el conflicto.
Revanales sostiene que:
las corporaciones pueden convertirse en el vehículo de la solución.
4. Visión del pragmatismo
Peña
utiliza el pragmatismo como instrumento político.
Revanales
lo convierte en el mecanismo principal de resolución.
IV. Complementariedad entre ambos trabajos
Más que incompatibles, los documentos pueden leerse como dos niveles distintos de una misma estrategia:
| Peña | Revanales |
| Diagnóstico geopolítico | Propuesta geoeconómica |
| Realismo estratégico | Realismo comercial |
| Estrategia del Estado | Estrategia de negociación |
| Reconfigurar el poder | Diseñar incentivos |
| Debilitar el statu quo | Transformar el statu quo |
En ese sentido, el texto de Revanales puede entenderse como un desarrollo operativo de una de las hipótesis planteadas por Peña: que la lógica transaccional de la política estadounidense podría abrir espacio para soluciones distintas de la estrictamente judicial.
Sin embargo, introduce elementos que Peña no desarrolla —como la protección explícita de las inversiones de ExxonMobil y Chevron o la explotación compartida—, lo que marca una diferencia significativa en la propuesta de salida al conflicto.
JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO
Caracas, 06 de agosto de 2026
El Espacio Acuático Venezolano 