MAY21 2025 PALABRAS DE IIRFAN AHORA NI NUNCA ENTREGAREMOS EL ESEQUIBO

Cuando El presidente de Guyana, Irfaan Ali, reafirmó este miércoles (21.05.2025) su postura de que su país «ahora ni nunca» entregará ninguna parte del Esequibo a Venezuela, luego de haber demandado a Venezuela ante la CIJ, solicitando que sentencie que El Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela, y el límite establecido por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela. ¿Estas declaraciones no pudieran ser tomadas como un desistimiento de Guyana de su demanda?

DEL LADO GUYANES

No, las declaraciones del presidente de Guyana, Irfaan Ali, reafirmando que su país «ahora ni nunca» entregará ninguna parte del Esequibo a Venezuela, no pueden ser tomadas legalmente como un desistimiento de su demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Por qué:

1. Naturaleza de la Demanda: La demanda de Guyana ante la CIJ busca precisamente que la Corte declare la validez y el carácter vinculante del Laudo Arbitral de París de 1899 y del Acuerdo de 1905 como la base del límite fronterizo. La postura de Guyana de no entregar territorio es exactamente lo que está pidiendo a la CIJ que confirme legalmente.
2. Consistencia con la Demanda: Las declaraciones de Ali son totalmente consistentes con la posición que Guyana ha mantenido ante la CIJ. No está introduciendo un nuevo elemento que contradiga su solicitud a la Corte. Al contrario, está reforzando su argumento central de que el Esequibo es territorio guyanés según los instrumentos legales que ha presentado.
3. Proceso de Desistimiento: Un desistimiento de una demanda ante la CIJ es un acto procesal formal y explícito. Requiere una comunicación oficial y clara a la Corte por parte del Estado demandante (Guyana en este caso), indicando su intención de retirar la demanda. Las declaraciones públicas de un jefe de Estado, aunque sean contundentes, no constituyen por sí mismas un desistimiento formal de un proceso judicial internacional.
4. Objetivo de las Declaraciones: Las declaraciones de Ali tienen un propósito político y diplomático, principalmente para:
5. Reafirmar la posición de su país ante la opinión pública nacional e internacional.
6. Enviar un mensaje de firmeza a Venezuela.
7. Gestionar las expectativas internas sobre el caso.

En resumen, el presidente de Guyana está afirmando públicamente la convicción de su país sobre la legalidad de sus derechos sobre el Esequibo, lo cual es precisamente lo que ha sometido a la consideración de la CIJ. Sus palabras son un reflejo de su demanda, no un abandono de la misma. Para que hubiera un desistimiento, Guyana tendría que notificarlo formalmente a la Corte.

DEL LADO VENEZOLANO

Las declaraciones del presidente de Guyana, Irfaan Ali, se deben interpretar de una manera muy diferente, y ciertamente no como un desistimiento de la demanda, sino más bien como una reafirmación de la postura guyanesa que Venezuela considera infundada y provocadora.

Desde la perspectiva venezolana, la situación se vería así:

1. Refuerzo de una Postura Inflexible e Irreversible: Las declaraciones de Ali se perciben como una confirmación de la intransigencia de Guyana y su negativa a buscar una solución negociada y mutuamente aceptable, más allá de la vía judicial. Venezuela argumenta que la vía judicial no es el mecanismo adecuado para resolver la controversia sobre la Guayana Esequiba, y estas palabras reafirman que Guyana no tiene intención de abandonar esa postura.
2. Ratificación de la Invalidez del Laudo de 1899: Para Venezuela, el Laudo Arbitral de 1899 es «nulo e írrito» (nulo y viciado de origen), basado en el Acuerdo de Ginebra de 1966 que reconoce la controversia y la necesidad de una solución práctica y satisfactoria. Las declaraciones de Ali, al insistir en la validez de ese Laudo y del inexistente Acuerdo de 1905, son vistas como una afirmación de una posición legal que Venezuela rechaza tajantemente y que considera un obstáculo para la verdadera solución.
3. Provocación y Escalada de la Tensión: Insistir en «nunca entregar» territorio se interpreta como una declaración confrontativa que ignora la esencia de la controversia y el reclamo histórico y legal de Venezuela. Se debe ver como un intento de cerrar la puerta a cualquier negociación futura que no sea la aceptación de la postura guyanesa.
4. Desconocimiento del Acuerdo de Ginebra: La controversia no se trata de «ceder» o «entregar» territorio, sino de resolver una disputa territorial reconocida por el Acuerdo de Ginebra de 1966. Las declaraciones de Ali se deben percibir como un desconocimiento implícito de ese acuerdo al precondicionar una solución que solo valida la posición guyanesa.
5. Justificación de la Defensa de la Soberanía: Estas declaraciones deben ser utilizadas para justificar y reforzar la necesidad de defender su soberanía y su integridad territorial, resaltando la firmeza de su reclamo sobre el Esequibo frente a lo que definitivamente es una «grosera provocación» guyanesa.

Las declaraciones del presidente Ali pudieran considerarse como acto de traición de su subconsciente, ante la realidad de lo absurdo de la postura guyanesa, la cual Venezuela considera inaceptable, unilateral y contraria al espíritu de diálogo y negociación que debería prevalecer para resolver la controversia del Esequibo. Se refuerza la narrativa venezolana de que Guyana está actuando de manera inflexible y buscando legitimar una situación ilegítima iniciada desde 1897, con el tratado de Washington.

Aunque las palabras de Iirfan no pueden ser tomadas legalmente como un desistimiento de su demanda, ¿cómo pudiera reaccionar Venezuela?

Basado en los razonamientos anteriores (que las declaraciones de Ali no son un desistimiento y que Venezuela las ve como una reafirmación de una postura inaceptable), la reacción de Venezuela, en el ámbito diplomático y mediático, debe enfocarse en los siguientes puntos:

1. Reafirmación Enérgica de la Soberanía Venezolana y la Validez del Acuerdo de Ginebra:
2. Venezuela reiteraría con contundencia su reclamo histórico sobre el Esequibo y la «nulidad e irrito» del Laudo de 1899.
3. Se enfatizaría la vigencia y obligatoriedad del Acuerdo de Ginebra de 1966 como el único instrumento legal para resolver la controversia de manera práctica y satisfactoria, excluyendo la jurisdicción de la CIJ como vía principal.
4. Se podría recordar la consulta popular realizada en Venezuela como un respaldo popular a su reclamo y a la vía del Acuerdo de Ginebra.
5. Acusación de Inflexibilidad y Negativa al Diálogo:
6. Las declaraciones de Ali serían presentadas como una prueba de la «actitud intransigente y de poca voluntad» de Guyana para buscar una solución negociada y pacífica, que no sea la imposición de su visión.
7. Se señalaría que la postura guyanesa de «no entregar ni un milímetro» contradice el espíritu de negociación y el reconocimiento de una controversia vigente por el Acuerdo de Ginebra.
8. Llamado a la Comunidad Internacional y Organismos Regionales:
9. Venezuela podría reiterar su llamado a organismos como la CELAC, UNASUR, o incluso la ONU (fuera del ámbito de la CIJ), para que faciliten un diálogo directo y una solución negociada entre las partes.
10. Se argumentaría que la actitud de Guyana amenaza la paz y estabilidad regional.
11. Enfasis en la Presencia de Intereses Extranjeros (ExxonMobil):
12. Se podría intensificar la narrativa sobre la influencia de empresas transnacionales (particularmente ExxonMobil) en la postura guyanesa, acusándolas de avivar el conflicto para sus propios intereses petroleros. Esto reforzaría la idea de que Guyana no actúa de forma autónoma.
13. Medidas para Fortalecer la Conciencia Nacional sobre el Esequibo:
14. Internamente, se podría lanzar o intensificar campañas educativas y de sensibilización sobre la historia del reclamo y la importancia del Esequibo para la nación, utilizando las declaraciones de Ali como catalizador para movilizar la opinión pública.
15. No Reconocimiento de la Jurisdicción de la CIJ (pero con matices):
16. Si bien Venezuela ha participado en el proceso de la CIJ para defender su postura de inadmisibilidad, las declaraciones de Ali reforzarían la argumentación de que la Corte no es la vía adecuada para resolver la disputa territorial de fondo. Sin embargo, no implicaría el retiro de la participación en las fases procesales donde considere pertinente defender su posición legal (ej. sobre su jurisdicción).

En esencia, Venezuela debe reaccionar ante estas declaraciones de Guyana para reforzar su propia narrativa política, diplomática y legal, acusando a Guyana de intransigencia y de desestimar el Acuerdo de Ginebra, al tiempo que reafirma su propia determinación de defender su reclamo sobre el Esequibo.

Dadas las circunstancias se plantea la necesidad de un comunicado «duro y contundente»:

COMUNICADO OFICIAL

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES EXTERIORES

Venezuela rechaza categóricamente las declaraciones injerencistas y unilaterales de Guyana sobre la Guayana Esequiba

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Caracas, 23 de mayo de 2025

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, en nombre del Pueblo venezolano, rechaza categóricamente las recientes y desafortunadas declaraciones emitidas el 21 de mayo de 2025 por el presidente de la República Cooperativa de Guyana, Sr. Irfaan Ali, en las que reafirma su postura irreflexiva de no entregar «ahora ni nunca» ninguna parte del territorio de la Guayana Esequiba.

Estas declaraciones, además de ser una provocación inaceptable, demuestran la obstinación y el desprecio de Guyana por la vía de la negociación directa y amistosa, así como su flagrante desconocimiento del Acuerdo de Ginebra de 1966, el único instrumento jurídico vinculante que reconoce la existencia de una controversia territorial y obliga a las partes a buscar una solución práctica y satisfactoria.

La postura inflexible del gobierno guyanés, evidentemente dictada por intereses transnacionales voraces que buscan expoliar los recursos de un territorio pendiente de solución, es una muestra clara de su falta de voluntad para el diálogo constructivo. Pretender imponer un laudo fraudulento de 1899, viciado de origen y nulo de pleno derecho para Venezuela, y declarar cerrada la posibilidad de cualquier solución negociada, es una afrenta a la diplomacia y a los principios de buena fe.

La República Bolivariana de Venezuela reitera su firme e inquebrantable compromiso con la defensa de su integridad territorial y su soberanía sobre la Guayana Esequiba. El pueblo venezolano, que así lo manifestó de manera contundente en la consulta popular del pasado 3 de diciembre, no cederá ni un ápice en su determinación de hacer valer sus derechos históricos y legítimos.

Hacemos un llamado a la comunidad internacional a observar con preocupación la actitud de escalada y confrontación por parte de Guyana, impulsada por agendas foráneas. Venezuela continuará actuando en estricto apego al Derecho Internacional y al Acuerdo de Ginebra, instando a Guyana a retomar la senda del diálogo que conduzca a una solución justa y pacífica de la controversia.

La Guayana Esequiba es y será territorio venezolano.

¡La verdad histórica nos asiste!

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 23 de mayo de 2025