USO DE BUQUES PETROLEROS BAJO BANDERA DE ESTADOS CON SIMILAR PESO ESTRATÉGICO AL ESTADO INTERDICTOR

Este tema merece una opinión jurídica–política ponderada, no una respuesta simplista. Debe ser una opinión consultiva razonada, separando ventajas reales, límites jurídicos, riesgos geopolíticos y condiciones bajo las cuales la estrategia puede ser útil.

I. Planteamiento del problema

La hipótesis es clara:

¿Puede un Estado sancionado (o sometido a presiones extraterritoriales) reducir interdicciones utilizando buques con bandera de Estados con peso estratégico comparable al del Estado que pretende imponer restricciones al comercio de hidrocarburos?

Ejemplos típicos:

1. Bandera de China, Rusia, India, Turquía, frente a interdicciones promovidas por EE. UU. o aliados.

II. Fundamento jurídico relevante

1. UNCLOS — Jurisdicción del Estado de bandera

1. Art. 92: Jurisdicción exclusiva del Estado de bandera en alta mar.
2. Art. 110: Derecho de visita solo en supuestos taxativos (piratería, esclavitud, radiodifusión ilícita, buque sin nacionalidad).

No existe base jurídica en UNCLOS para interdictar un buque solo por transportar hidrocarburos de un país sancionado unilateralmente.

III. Ventaja estratégica real de esta opción

1. Elevación inmediata del costo político de la interdicción

Interceptar un VLCC de bandera china, un Aframax de bandera rusa, o un Suezmax de bandera india, no es jurídicamente distinto a interdictar cualquier otro buque,
pero sí es políticamente mucho más costoso.

1. Esto es un hecho práctico, no una norma jurídica.

Los Estados y la opinion pública mundial, con peso estratégico, reaccionan diplomáticamente, pueden activar represalias comerciales, elevan el incidente a foros multilaterales, y, en casos extremos, acompañan con presencia naval.

2. Reducción de la narrativa de “flota oscura”

Los buques con bandera estable, registro nacional sólido, aseguramiento interno o soberano y tripulación nacional o aliada, son mucho más difíciles de caracterizar como “operaciones clandestinas”, que es el principal argumento político para justificar interdicciones.

3. Refuerzo del principio de igualdad soberana

Cuando el comercio se realiza entre Estados soberanos, usando buques nacionales, y con contratos transparentes, la interdicción deja de ser una acción “técnica” y se convierte claramente en una medida coercitiva contra otro Estado soberano, esto fortalece la posición del Estado exportador ante la ONU y la opinión pública mundial.

IV. Límites jurídicos y geopolíticos (muy importantes)

1. No existe inmunidad automática

Siempre debe tenerse presente que un buque mercante no goza de inmunidad soberana, incluso si es de bandera de un Estado poderoso, salvo que sea buque de Estado en servicio no comercial (UNCLOS art. 96). Por tanto, el riesgo no desaparece, solo se relocaliza políticamente.

2. Riesgo de “instrumentalización del Estado de bandera”

Si el Estado poderoso no consiente formalmente el uso de su bandera, o lo tolera de forma ambigua, puede, llegado el momento, desmarcarse, cancelar el registro, o declarar uso no autorizado de la bandera, dejando al buque en situación peor que antes (posible “stateless vessel”). Pareciera, elucubrando, que es el caso actual sobre el buque Skipper.

3. Los grandes Estados actúan con pragmatismo, no solidaridad

China, India o Turquía evalúan costo–beneficio, no arriesgan sanciones sistémicas, suelen exigir opacidad contractual y descuentos elevados, por tanto, no es una alianza política automática, es una relación comercial.

V. Práctica comparada (hechos observables)

Irán usa buques propios y de aliados,pero evita sistemáticamente usar bandera china oficial para exportaciones iraníes, prefiere empresas estatales o mixtas con control indirecto. La razón: China protege su bandera para comercio global.

Rusia, desde 2022 ha permitido uso explícito de bandera rusa para petróleo, y ha acompañado con presencia naval indirecta en ciertos tramos. El resultado a sido, menos interdicciones, pero mayor confrontación diplomática.

Corea del Norte no puede usar banderas estratégicas;depende de ocultación total, con una alta tasa de interdicción.

Venezuela, Uso ocasionalmente buques de bandera iraní o rusa,mayormente hace uso de fletamentos privados y registros abiertos,aún no ha institucionalizado esta estrategia.

VI. Condiciones bajo las cuales la estrategia es jurídicamente defensable

Para que el uso de banderas estratégicas sea sólido y no contraproducente, deben cumplirse al menos estas condiciones:

1. Consentimiento expreso del Estado de bandera

Idealmente: nota verbal, o acuerdo marco de transporte energético.

2. Registro impecable y trazabilidad total lo que implica un impecable chequeo de Certificados SOLAS/MARPOL válidos, LRIT/AIS activos, propiedad y fletamento por parte de los armadores, transparentes, claros e impecablemente legales.

3. Seguro no dependiente del sistema del Estado interdictor, emitidos por un P&I soberano,o un consorcio asegurador aliado.

4. Transferencia de título fuera del radar político, lo que conlleva a Títulos del crudo transferidos tempranamente,utilizando transporte por medio de buques propiedad del Estado de bandera o de su nacional.

VII. Riesgos de escalamiento

Si se generaliza esta práctica, el Estado interdictor puede responder con sanciones secundarias, presión directa al Estado de bandera, restricciones portuarias, y un incremento de presencia naval, por ello, no debe ser la estrategia principal, sino una herramienta selectiva para cargas críticas o estratégicas., como lo es nuestro petróleo

VIII. Conclusión

El uso de buques bajo bandera de Estados con peso estratégico comparable al del Estado interdictor es una herramienta válida de disuasión política, pero no una solución jurídica absoluta.

Reduce la probabilidad de interdicción, Aumenta el costo diplomático del abordaje
✔ Refuerza la narrativa de comercio soberano, No crea inmunidad legal, Exige consentimiento real del Estado de bandera; pero por otra parte, puede provocar escalamiento si se usa indiscriminadamente.

IX. Recomendación estratégica para Venezuela

Venezuela debería:

1. Usar banderas estratégicas solo en operaciones seleccionadas, no de forma masiva y priorizar una flota flota propia venezolana (largo plazo), todo ello, mediante acuerdos bilaterales de transporte energético.
2. Complementar esta táctica con la certificación consular de carga, el uso de una diplomacia preventiva y una absoluta protección jurídica internacional.

USO DE ARMADORES PRIVADOS CON BUQUES BAJO BANDERA DE ESTADOS DE ALTO PESO ESTRATÉGICO COMO HERRAMIENTA DE MITIGACIÓN DE INTERDICCIONES

Esa precisión cambia sustancialmente el análisis y lo hace más realista y operativo. Al incluir a armadores privados que operan legalmente buques bajo bandera de Estados con peso estratégico, sin intervención directa ni respaldo político explícito de esos Estados.

I. Planteamiento correcto del escenario

1. El buque es mercante privado, no estatal, el armador es particular (empresa o persona jurídica), El buque está legítimamente registrado bajo bandera de un Estado con peso estratégico (p. ej. China, Rusia, India, Turquía), no existe escolta, aval ni intervención estatal directa del Estado de bandera, el buque transporta hidrocarburos venezolanos en el marco de sanciones unilaterales impuestas por un tercer Estado; por tanto, este escenario es jurídicamente limpio, frecuente en la práctica internacional y mucho más defendible que el uso de flotas “oscuras”.

II. Efecto jurídico real de esta estrategia

1. Desde el punto de vista del Derecho del Mar

No cambia la norma, pero sí cambia la dinámica de aplicación, UNCLOS no distingue entre banderas “fuertes” o “débiles”, sin embargo, en la práctica, un buque con bandera sólida, emitida por un registro estatal robusto y con supervisión técnica real, definitivamente reduce drásticamente el margen para alegar “stateless vessel”, fraude de pabellón o deficiencias técnicas, que son los principales pretextos jurídicos usados para justificar visitas o interdicciones.

2. Reducción del “riesgo jurídico instrumental”

Los Estados que interdictan suelen basarse en irregularidades documentales, incumplimientos SOLAS/MARPOL y dudas sobre propiedad o pabellón. Un armador privado con un registro nacional serio, una clasificación reconocida, y tripulaciones certificadas, reduce los puntos de ataque legal, aun cuando el motivo político subsista.

III. Efecto político indirecto

Aunque el Estado de bandera no intervenga, existe un fenómeno real, que es el “riesgo de fricción diplomática no deseada”, Interdictar un buque con bandera rusa, china o india, operado por un armador privado, con papeles impecables, puede obligar al Estado de bandera a pedir explicaciones, exigir notificación consular, o, al menos, registrar una protesta informal. Esto no constituye un apoyo político; es protección mínima de su sistema de registro, que ningún Estado serio abandona sin costo reputacional.

IV. Límites claros de la estrategia

1. El armador privado NO es un escudo absoluto Si el armador tiene exposición financiera en el Estado interdictor, usa aseguradoras occidentales, o depende de puertos de países aliados del interdictor, de ser así lo convierte altamente vulnerable a presión indirecta, incluso sin interdicción física.

2. Existe un riesgo estructural El Estado de bandera puede “mirar a otro lado”, en ausencia de obligación convencional o interés nacional directo, el Estado de bandera puede limitarse a prestar una asistencia consular mínima, sin confrontar al Estado interdictor. Esto es frecuente y debe asumirse.

3. Riesgo de cancelación administrativa del pabellón

Si el armador: viola términos del registro, oculta viajes, falsea documentación, el propio Estado de bandera puede cancelar el registro, por lo tanto, dejar al buque en situación extremadamente vulnerable.

V. Condiciones indispensables para que la estrategia funcione

1. Registro nacional (no “open registry” débil)

Preferiblenmente, registro directo del Estado, no permitir el uso sub-registros opacos, y contar  con un control técnico real.

Ej.: Registro ruso directo, Registro chino (COSCO-like), Sub-registros comerciales sin respaldo estatal

2. Cumplimiento técnico y documental

Hace falta una impecable asistencia para lograr una Clasificación IACS reconocida, Certificados SOLAS, MARPOL, ISM sin observaciones, AIS/LRIT activos y consistentes, así como la garantía de una Tripulación certificada conforme STCW.

Vale entender la fórmula que, sin fallas técnicas, no hay excusa jurídica.

3. Seguro estructuralmente resistente a presión

Ideal sería contar con un P&I doméstico del Estado de bandera, o de un asegurador no expuesto al sistema sancionador del interdictor. Si el armador usa P&I occidental, la interdicción puede producirse por vía aseguradora, no naval.

4. Transferencia temprana de la propiedad del crudo

Si el buque transporta crudo que ya es propiedad del comprador, y ese comprador no es venezolano, se debilita el argumento de: “interdicción de comercio venezolano”.

5. Contrato de fletamento con cláusulas anti-interdicción

Debe incluir la obligación del armador de cooperar documentalmente, la aceptación de protocolos consulares venezolanos, la prohibición de apagado AIS sin causa técnica documentada y la inclusión de cláusulas de terminación solo por causa objetiva.

VI. Comparación con otras alternativas

Opción	Riesgo de interdicción	Riesgo jurídico	Riesgo político
Flota “oscura”	Bajo–medio	Muy alto	Alto
Registro abierto débil	Medio	Alto	Medio
Armador privado bajo bandera estratégica sólida	Medio–bajo	Bajo	Medio–bajo
Buque estatal	Bajo	Bajo	Alto

Esta opción es el mejor equilibrio riesgo/beneficio, siempre que se ejecute bien.

VII. Recomendación específica

Venezuela debería:

1. Crear una lista preferente de armadores privados “aptos”, basada en una bandera, un historial técnico y una estructura aseguradora.
2. Negociar contratos marco con dichos armadores, exigiendo una certificación consular de carga, una trazabilidad documental completa y el uso de protocolos de reacción ante interdicción con el fin de Evitar dependencia exclusiva de un solo país de bandera.

VIII. Conclusión

El uso de armadores privados con buques bajo bandera de Estados de alto peso estratégico es una herramienta legítima, jurídicamente defendible y operativamente eficaz para reducir interdicciones, siempre que no se base en opacidad ni en la expectativa de apoyo político directo, Reduce excusas jurídicas, eleva el costo político sin escalar, protege al capitán y a la tripulación, mantiene apariencia de comercio normal. Todas estas medidas no garantizan inmunidad absoluta, además requieren una selección estricta del armador y exige una rígida disciplina documental y contractual

Uso de buques mercantes privados bajo bandera de la República de la India para el transporte de hidrocarburos venezolanos

I. Objeto

Analizar la viabilidad jurídica, efectos prácticos y riesgos residuales del empleo de buques petroleros de armadores privados, legalmente registrados bajo bandera india, para el transporte de crudo venezolano en un contexto de sanciones unilaterales y potenciales interdicciones por terceros Estados, a la luz del Derecho Internacional del Mar, la práctica estatal y la realidad geopolítica contemporánea.

---

II. Marco jurídico aplicable

1. Derecho del Mar

1. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS)
2. Art. 87: libertad de navegación en alta mar.
3. Art. 91: nacionalidad del buque.
4. Art. 92: jurisdicción exclusiva del Estado de bandera.
5. Art. 110: derecho de visita limitado y taxativo.

Conclusión:

No existe base jurídica en UNCLOS que habilite a un tercer Estado a interdictar un buque válidamente abanderado en India, por el solo hecho de transportar petróleo venezolano sujeto a sanciones unilaterales.

2. Derecho indio del Estado de bandera

India mantiene:

1. un registro nacional cerrado (no open registry),
2. supervisión técnica real,
3. cumplimiento estricto de SOLAS, MARPOL, ISM y STCW,
4. fuerte protección reputacional de su pabellón.

Esto convierte a la bandera india en una de las más sólidas jurídicamente entre los países no alineados.

III. Naturaleza del buque y del armador (supuesto esencial)

Este dictamen se basa en que:

1. el buque es mercante privado,
2. el armador es empresa privada india o extranjera,
3. el buque no es buque de Estado ni recibe escolta naval india,
4. el Gobierno de la India no participa ni avala políticamente la operación,
5. el comercio se ejecuta bajo contratos privados internacionales.

IV. Ventajas jurídicas específicas de la bandera india

1. Baja vulnerabilidad a alegatos de “buque sin nacionalidad”

La India:

1. mantiene registros transparentes,
2. responde formalmente a consultas de registro,
3. difícilmente tolera uso fraudulento de su pabellón.

Esto neutraliza uno de los principales fundamentos para interdicciones.

2. Alta calidad documental y técnica

Buques de bandera india:

1. suelen estar clasificados por sociedades IACS,
2. presentan bajos índices de deficiencias PSC,
3. mantienen AIS/LRIT activos.

Esto reduce la posibilidad de interdicciones basadas en “inspección de seguridad” o “prevención ambiental”.

3. Efecto disuasivo indirecto

Aunque India no intervenga, la interdicción de un buque bajo su pabellón, esta acción generaría una fricción diplomática innecesaria, lo cual afecta la credibilidad del registro indio, y pudiera puede activar consultas consulares automáticas. El Estado interdictor suele evitar este escenario salvo causa muy sólida.

V. Límites claros de la protección que ofrece la bandera india

1. Ausencia de inmunidad soberana

El buque no goza de inmunidad (UNCLOS art. 96 inaplicable), ypuede ser objeto de medidas coercitivas si se alegan causas distintas al comercio (ej. contrabando, fraude documental).

2. Pragmatismo absoluto del Estado indio

La India protege su pabellón institucionalmente, pero no confronta a grandes potencias por intereses comerciales de terceros, y llimita su acción a asistencia consular y protestas discretas. No debe esperarse respaldo político ni naval.

3. Alta sensibilidad del armador indio al riesgo sancionatorio

Muchos armadores indios tienen exposición financiera en EE. UU./UE, usan aseguradoras P&I occidentales, y dependen de puertos aliados del Estado interdictor. El riesgo se desplaza del plano naval al financiero y asegurador.

VI. Condiciones indispensables para que la estrategia sea viable

1. Confirmación expresa del registro

Antes del zarpe se requiere de una verificación escrita del registro indio, contar con una copia certificada del certificado de nacionalidad, así como, la confirmación de vigencia sin restricciones.

2. Seguro P&I estructuralmente resistente

Ideal será contar con un P&I doméstico indio o asiático, con una cobertura que excluya cancelación automática por sanciones unilaterales, ya que el uso de P&I occidental incrementa el riesgo real de interdicción indirecta.

3. Transferencia temprana del título del crudo

Preferiblemente dentro de aguas venezolanas, o antes de zonas sensibles (Caribe oriental / Atlántico). Esto reduce el vínculo jurídico directo con Venezuela durante la travesía.

✅ 4. Contrato de fletamento con cláusulas específicas

Debe incluir cláusulas de obligación de cooperación documental con autoridades venezolanas; de aceptación de certificación consular de carga; de prohibición de apagado AIS sin causa documentada; y que sea obligante notificar cualquier intento de visita o interdicción.

✅ 5. Itinerarios y puertos compatibles

Evitar escalas innecesarias en puertos aliados del Estado interdictor, y el uso de STS en alta mar fuera de zonas controladas.

VII. Riesgos residuales específicos

Riesgo	Nivel	Comentario
Interdicción naval directa	Bajo–medio	Solo ante pretexto jurídico adicional
Presión al armador	Alto	Vía seguros, bancos y puertos
Cancelación de seguro	Medio–alto	Especialmente con P&I occidental
Retiro del armador	Medio	Alta aversión al riesgo reputacional
Protesta india formal	Bajo	Normalmente discreta

---

VIII. Comparación con otras banderas estratégicas

Bandera	Protección jurídica	Riesgo financiero	Escalamiento
India	Alta	Alto	Bajo
China	Muy alta	Muy alto	Muy bajo
Rusia	Alta	Medio	Alto
Turquía	Media	Medio	Bajo

India ofrece el mejor equilibrio jurídico.

IX. Conclusión del dictamen

El uso de buques de armadores privados bajo bandera india constituye una opción jurídicamente sólida y estratégicamente razonable para reducir el riesgo de interdicciones marítimas, siempre que se acompañe de disciplina documental, transferencia temprana del título del crudo y una arquitectura contractual y aseguradora cuidadosamente diseñada. Todo lo anterior, reduce excusas jurídicas; Aumenta el costo político de la interdicción; Preserva apariencia de comercio normal; pero indiscutiblemente No garantiza inmunidad, exige selección rigurosa del armador y traslada el Riesgo al plano financiero

X. Recomendación final

Usar bandera india como herramienta selectiva, no masiva, Priorizando cargamentos de alto valor estratégico con compradores indios o asiáticos, y con rutas bien controladas. Se debe integrar esta opción dentro de una estrategia híbrida, junto con el desarrollo (a largo plazo) de una flota propia, se debe garantizar una certificación consular de carga, y la activación de una diplomacia preventiva.

Se han incorporado al documento, una capa diplomática y político-estratégica, cuidando que no se transforme el análisis en uno de apoyo estatal directo; que no se debilite la naturaleza mercantil privada del buque. Y que NO se incurra en afirmaciones que puedan ser interpretadas como escolta, garantía soberana o uso de la fuerza. Se introduce explícitamente el concepto de “Estados aliados”, pero: como factor de entorno diplomático, no como fuente de inmunidad ni intervención naval. Así mismo Se integra la cooperación bilateral existente (acuerdos energéticos, marítimos, logísticos, foros multilaterales) como elemento que eleva el costo político de la interdicción, y facilita canales de reacción legal-diplomática. Se describen medidas diplomáticas concretas y realistas, ya compatibles con el Derecho Internacional, tales como las solicitudes de información, la activación consular, las protestas discretas, y la reafirmación de principios en foros multilaterales.

El caso particular de la India queda reforzado, alineándolo con su tradición de autonomía estratégica, su política exterior no confrontacional y su interés en preservar la credibilidad de su pabellón.

El texto Funciona no solo como dictamen jurídico, sino también como documento base para diplomacia preventiva, y como insumo para convenios bilaterales existentes o futuros.

Tabién sería de utilidad como anexo técnico en negociaciones, fundamento para notas verbales, respaldo para protocolos consulares, o base de una política marítima anti-interdicción más amplia.

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 11 de diciembre de 2025