1. El artículo del Embajador J. Gerson Revanales

https://www.elnacional.com/2026/02/delcy-y-trump-en-guyana/

2. El comentario–análisis doctrinal de Julio Alberto Peña Acevedo.

LA CONTROVERSIA SOBRE LA GUAYANA ESEQUIBA PUDIERA HABER INGRESADO EN UNA FASE CUALITATIVAMENTE DISTINTA

3. El artículo del Dr. Abraham Gómez

https://abraham-disensofrtil.blogspot.com/

El eje común es la controversia sobre la Guayana Esequiba y el proceso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

I. COINCIDENCIAS ENTRE LOS TRES ENFOQUES

1. El conflicto como problema estratégico, no meramente histórico

Dr. Gómez:

Subraya que la controversia no es simbólica ni retórica, sino jurídica, territorial y de soberanía real. Insiste (con toda razón, y eso no deja dudas) en la nulidad absoluta del Laudo de 1899 y en la defensa activa ante la CIJ.

Revanales:
Rechaza el uso de “slogans publicitarios” y plantea el Esequibo como cuestión de soberanía, seguridad e integridad territorial.

Peña:
Eleva el problema al plano geopolítico-energético: nodo estratégico en la disputa hemisférica.

Coincidencia sustantiva:

Los tres rompen con la visión emocional o meramente histórica del reclamo. Lo conciben como un problema estructural de poder.

2. Centralidad del petróleo

Dr. Gómez:

Denuncia la instalación de aproximadamente 39 transnacionales en el territorio en disputa, señalando que ello contraviene el Acuerdo de Ginebra.

Revanales:
Propone utilizar el petróleo como herramienta de presión y negociación trilateral.

Peña:
Conceptualiza la explotación como ejercicio material de soberanía, señalando la centralidad de ExxonMobil como actor disruptivo.

Coincidencia clara: Energía = poder.

El petróleo no es un recurso económico, sino el factor estructurante del conflicto actual.

3. Insatisfacción con el legalismo tradicional

Dr. Gómez: Si bien su posición es inequívoca en cuanto a la nulidad del Laudo Arbitral de 1899, el Dr. Gómez desarrolla un análisis prospectivo sobre las alternativas procesales que la Corte podría considerar en su fallo, distinguiendo entre soluciones estrictamente jurídicas, fórmulas arbitrales renovadas o incluso salidas político-diplomáticas previstas en el Acuerdo de Ginebra.

Revanales:
Cuestiona la estrategia de comparecencia “bajo protesta” y propone buscar una solución dentro o paralela al esquema judicial.

Peña:
Sostiene que el formalismo jurídico aislado favorece el statu quo adverso.

Similitud parcial:

Los tres reconocen que la vía jurídica pura no ha resuelto el conflicto; sin embargo, difieren en el grado de confianza en la CIJ.

II. PRINCIPALES DISCORDANCIAS CON EL DR. GÓMEZ

Aquí se encuentran las diferencias más relevantes.

1. La CIJ y la jurisdicción

Dr. Gómez:

1. Reafirma la impugnación absoluta del Laudo Arbitral de 1899.
2. Defiende la comparecencia activa para demostrar la nulidad.
3. Plantea escenarios de decisión dentro del Estatuto de la CIJ (art. 38).

Revanales:

1. Sugiere abandonar la tesis rígida de no reconocimiento.
2. Incluso contempla soluciones dentro de la Corte o conciliación arbitral conforme al artículo 33 de la Carta de la ONU.

Peña:

1. Rechaza la jurisdicción no consentida.
2. Propone desgastar a la CIJ, no abrazarla.

⚖ Discordancia doctrinal fuerte:

1. Gómez: lucha jurídica frontal dentro del proceso.
2. Revanales: reorientación estratégica hacia solución política incluso aceptando la Corte.
3. Peña: postura más soberanista, crítica estructural a la jurisdicción.

2. El papel de Estados Unidos

Revanales:
Propone explícitamente a Donald Trump como conciliador o tercero coordinador.

Peña:
Ve a EE. UU. como actor estructural inevitable, pero no como árbitro neutral; más bien como actor transaccional.

Dr. Gómez:

No menciona a Trump ni plantea tercería estadounidense directa. Su enfoque es jurídico-institucional, no geopolítico-personalista.

Discordancia notable:

El Dr. Gómez mantiene el conflicto en el plano jurídico internacional clásico; Revanales y Peña lo trasladan al plano de realpolitik hemisférica.

3. La idea “ganar–ganar”

Revanales:
Defiende explícitamente una solución trilateral “ganar–ganar”.

Peña:
Advierte que en geopolítica el motor no es la buena voluntad sino el costo del statu quo.

Dr. Gómez:

No utiliza ese lenguaje. Más bien plantea escenarios jurídicos posibles, incluyendo el peor caso: que la Corte valide el Laudo.

Diferencia conceptual:

Gómez piensa en términos de justicia jurídica; Revanales en negociación estratégica; Peña en equilibrio de poder.

4. Propuestas alternativas radicales

El Dr. Gómez expone y analiza —aunque no las respalde— opciones como:

1. Recuperación armada.
2. Desarrollo conjunto.
3. Denuncia del Acuerdo de Ginebra.
4. Venta del territorio.
5. Nueva nación.
6. Fallo favorable a las etnias.

Revanales y Peña no abordan ese abanico tan amplio; se concentran en petróleo, EE. UU. y reconfiguración estratégica.

Aquí Gómez es más panorámico y sociopolítico.

III. PUNTO NODAL DE DIFERENCIA FILOSÓFICA

Tema	Dr. Gómez	Revanales	Peña
Naturaleza del conflicto	Jurídico-histórico con dimensión política	Estratégico-energético	Geopolítico-estructural
CIJ	Instrumento válido donde se debe litigar con firmeza	Espacio a reorientar o aprovechar	Jurisdicción cuestionable
EE.UU.	Actor no central en su análisis	Conciliador clave	Actor estructural inevitable
Laudo 1899	Nulo absolutamente	Implícitamente cuestionado	Parte del problema estructural
Estrategia	Defensa jurídica activa	Negociación trilateral	Reconfiguración de poder

---

IV. CONCLUSIÓN GENERAL

Coincidencias esenciales

1. Defensa de la soberanía venezolana.
2. Reconocimiento de que el petróleo es el factor decisivo actual.
3. Conciencia de que el conflicto está en una fase distinta a la del siglo XX.
4. Crítica a la pasividad o ambigüedad estatal.

Divergencias profundas

1. Grado de confianza en la CIJ.
2. Papel de Estados Unidos.
3. Personalización en Trump.
4. Naturaleza del desenlace (justicia jurídica vs. negociación estratégica).

SÍNTESIS FINAL

El Dr. Abraham Gómez representa:

Una postura jurídico-combativa clásica, con apertura a múltiples escenarios procesales, centrada en la nulidad absoluta del Laudo y la defensa activa ante la CIJ.

Revanales propone:

Una estrategia política-energética de negociación trilateral bajo liderazgo estadounidense.

Peña construye:

Una arquitectura geopolítica estructural, menos personalista y más sistémica.

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 1° de marzo de 2026