A partir de todo lo que se ha venido analizado —Esequibo, geopolítica energética, el papel de las potencias y la dimensión jurídica— es posible construir una comparativa sólida entre la Doctrina Monroe (incluyendo su reinterpretación contemporánea, que algunos denominan “corolario Trump”) y el principio del Uti possidetis juris en su lectura bolivariana asociada a Simón Bolívar.

Se trata, en el fondo, de dos formas distintas de ordenar el espacio americano: una desde la geopolítica del poder y otra desde la legitimidad jurídica de origen histórico.

La Doctrina Monroe y el uti possidetis juris bolivariano representan dos racionalidades distintas de organización territorial en América: la primera, de naturaleza geopolítica, orientada por el poder y la seguridad hemisférica; la segunda, de carácter jurídico, fundada en la continuidad histórica de los títulos territoriales. Mientras Monroe —especialmente en sus reinterpretaciones contemporáneas— tiende a privilegiar soluciones pragmáticas y funcionales a la estabilidad estratégica, el uti possidetis bolivariano reivindica la primacía del derecho histórico como fundamento de la soberanía. En el caso del Esequibo, ambas lógicas convergen y se tensionan: una impulsa arreglos prácticos compatibles con la geopolítica energética, mientras la otra sostiene la reclamación territorial como expresión de un derecho originario no extinguido.

En el fondo, la controversia del Esequibo no es únicamente un litigio territorial, sino la manifestación concreta del choque entre dos lógicas que han ordenado históricamente el continente americano: la del poder y la del derecho. De un lado, la Doctrina Monroe —en sus expresiones contemporáneas— revela que el espacio hemisférico sigue siendo concebido como un tablero estratégico donde la estabilidad, los recursos y la influencia determinan las decisiones. Del otro, el Uti possidetis juris, en su raíz bolivariana asociada a Simón Bolívar, insiste en que la soberanía no es una variable de conveniencia, sino la continuidad histórica de un derecho.

Pero como advertía Clausewitz, la guerra —y por extensión el conflicto— es la continuación de la política por otros medios. En el Esequibo, esa política se expresa simultáneamente en los estrados de la Corte Internacional de Justicia y en los centros de poder donde se decide la seguridad energética del hemisferio. Allí donde el derecho busca fijar la frontera, el poder redefine el valor del territorio; y donde la historia reclama continuidad, el petróleo introduce nuevas razones de Estado.

Así, el Esequibo deja de ser solo un espacio geográfico en disputa para convertirse en un punto de convergencia entre soberanía, geopolítica y recursos estratégicos. Y es precisamente en esa intersección —más que en los mapas del siglo XIX— donde probablemente se decidirá su destino: no solo por lo que fue, sino por lo que hoy representa en el equilibrio del poder hemisférico.

1. Naturaleza de ambas doctrinas

Doctrina Monroe (y su proyección contemporánea)

Es una doctrina geopolítica, cuyo objetivo original fue impedir la intervención europea en el continente americano, pero con el tiempo evolucionó hacia un principio de organización del hemisferio bajo la influencia estratégica de Estados Unidos. En su reinterpretación contemporánea (lo que algunos denominan “corolario Trump”), se refuerza la idea de control de espacios estratégicos, de seguridad energética y de contención de potencias extrahemisféricas.

2. Uti possidetis juris bolivariano

Es un principio jurídico de derecho internacional, el cual establece que los nuevos Estados independientes heredan las fronteras administrativas coloniales existentes al momento de la independencia. En la visión de Simón Bolívar, este principio no era solo técnico, sino un mecanismo para evitar conflictos y una forma de preservar la integridad territorial de las nuevas repúblicas.

3. Fuente de legitimidad

Monroe: Su legitimidad proviene de la capacidad de poder de Estados Unidos, de su proyección militar, económica y política. Por tanto,No es una norma jurídica internacional vinculante.

Uti possidetis Juris Bolivariano: Su legitimidad proviene del derecho internacional, de la práctica estatal y de la jurisprudencia internacional (incluida la Corte Internacional de Justicia).

4. Relación con el territorio

Monroe: El territorio es visto como un espacio estratégico, una zona de influenciay como plataforma de seguridad y recursos.

En el contexto del Esequibo, esto se traduce en interés por estabilidad energética y en protección de inversiones (por ejemplo, ExxonMobil).

Uti possidetis Juris Bolivariano

El territorio es una herencia jurídica, una continuidad histórica y un elemento de identidad estatal.

5. Relación con el conflicto

Monroe tiende a intervenir indirectamente, equilibrar fuerzas y promover soluciones favorables a la estabilidad hemisférica.

Puede favorecer soluciones pragmáticas como acuerdos políticos, regímenes compartidos y zonas de explotación conjunta.

Uti possidetis Juris Bolivariano

Busca evitar conflictos mediante límites preexistentes y preservar fronteras heredadas.

Pero también puede generar disputas cuando los límites coloniales eran imprecisos o fueron manipulados (como argumenta Venezuela respecto al Laudo de 1899).

5. Aplicación al caso del Esequibo

Aquí es donde la comparación se vuelve especialmente reveladora.

Desde Monroe (y su lógica contemporánea) El Esequibo es una zona estratégica energética, un espacio donde deben evitarse conflictos y un caso donde puede impulsarse una solución negociada.

Esto abre la puerta a acuerdos políticos, regímenes de explotación compartida y soluciones pragmáticas fuera del tribunal.

Desde el uti possidetis bolivariano

El Esequibo es parte del territorio heredado de la Capitanía General de Venezuela y un derecho histórico que debe ser restaurado.

Aquí el objetivo es la reivindicación territorial plena y la invalidación del Laudo Arbitral de París de 1899.

6. Punto de convergencia

A pesar de sus diferencias, ambas doctrinas coinciden en algo, ambos buscan ordenar el espacio americano e intentan evitar la intervención de actores externos (Europa en Monroe; potencias coloniales en el uti possidetis).

Conclusión

La Doctrina Monroe es instrumento de poder. El uti possidetis es instrumento de legitimidad jurídica.

 Monroe se impone por poder. El uti possidetis se sostiene por derecho

Monroe concibe el territorio como activo geopolítico. El uti possidetis como derecho histórico consolidado.

Monroe gestiona conflictos. El uti possidetis intenta prevenirlos, aunque a veces los congela.

Monroe empuja hacia una solución pragmática. El uti possidetis empuja hacia una solución jurídica de restitución territorial.

Ambas doctrinas son, en el fondo, mecanismos de orden regional, aunque desde lógicas distintas.

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 21 de marzo de 2026