¿PROCESALMENTE, ESTÁ OBLIGADA LA CORTE A ASEGURARSE DE SU COMPETENCIA ANTES DE DICTAR SENTENCIA?

La observación es jurídicamente muy seria y, de hecho, toca uno de los puntos más complejos de todo el caso.

La respuesta corta es:

Sí, la Corte está obligada procesalmente a asegurarse de su competencia antes de dictar sentencia. Pero eso NO significa necesariamente que deba cambiar o revertir la decisión previa sobre jurisdicción.

1. LO QUE REALMENTE DICE EL ARTÍCULO 53

Es crucial:

“Antes de dictar su decisión, la Corte deberá asegurarse no sólo de que tiene competencia conforme a los artículos 36 y 37, sino también de que la demanda está bien fundada en cuanto a los hechos y al derecho.”

Esto aplica especialmente cuando una parte no comparece o no acepta la jurisdicción.

 2. ¿QUÉ SIGNIFICA ESO EN LA PRÁCTICA?

Significa que la Corte NO puede dictar sentencia automáticamente, ni simplemente aceptar lo que diga Guyana, debe verificar que tiene competencia y que la demanda tiene fundamento jurídico y factual.

3. PUNTO CRÍTICO

La Corte YA hizo parte de esa verificación en 2020, por ende, la Corte decidió que sí tenía jurisdicción sobre la validez del Laudo de 1899 y la controversia fronteriza. Por otra parte, en 2023, rechazó nuevas objeciones venezolanas.

¿EL ARTÍCULO 53 TODAVÍA IMPORTA?

Sí. Muchísimo.

5. EL ERROR COMÚN DE INTERPRETACIÓN

Muchos interpretan el Artículo 53 así: “La Corte debe volver a decidir desde cero si tiene jurisdicción.” Eso no es exactamente correcto.

6. LO QUE REALMENTE HACE LA CORTE

La Corte ya decidió jurisdicción; pero antes del fallo final, debe asegurarse de que esa competencia sigue jurídicamente sostenida y que la demanda está suficientemente fundada. Es decir, el examen del Artículo 53 es confirmatorio, no necesariamente reiniciador.

7. PUNTO MÁS INTERESANTE

La interpretación tiene fundamento en algo muy importante:

Venezuela nunca aceptó jurisdicción, y eso crea una tensión estructural dentro del caso, porque la jurisdicción de la CIJ se basa normalmente en consentimiento estatal.

8. ¿PUEDE LA CORTE “REVISITAR” SU POSICIÓN?

Teóricamente Sí, parcialmente. La Corte siempre conserva poder para reconsiderar aspectos vinculados a competencia especialmente si aparecen nuevos elementos jurídicos o contradicciones estructurales. Pero en la práctica, es extremadamente raro. La CIJ protege mucho la estabilidad procesal y la autoridad de sus decisiones previas.

9. ¿DÓNDE ESTÁ EL VERDADERO VALOR DEL ARTÍCULO 53 PARA VENEZUELA?

EL ARTÍCULO 53 OBLIGA A LA CORTE A NO FALLAR MECÁNICAMENTE

Aunque Guyana haya avanzado procesalmente y aunque la Corte haya afirmado jurisdicción, la Corte: todavía debe analizar profundamente hechos, fundamentos jurídicos, estructura del Acuerdo de Ginebra y sobre todo la naturaleza del consentimiento.

10. POSICIÓN CONSTANTE DE VENEZUELA

 “Nunca consentimos jurisdicción automática”

Esto obviamente, NO necesariamente paraliza el caso; pero sí obliga a la Corte a justificar cuidadosamente por qué considera que puede decidir.

11. ESTO TIENE UN EFECTO MUY IMPORTANTE

La Corte probablemente evitará una apariencia de imposición absoluta o una decisión excesivamente binaria, porque sabe que el consentimiento venezolano sigue siendo controvertido.

12. AUSENCIA DE CONSENTIMIENTO

No destruye automáticamente la competencia, pero sí fortalece el argumento de que el caso fue concebido originalmente como un proceso de arreglo práctico, no como una simple adjudicación automática.

13. PUNTO CRUCIAL

El Artículo 53 no obliga necesariamente a la Corte a retirarse del caso;
pero sí la obliga a actuar con mayor prudencia jurídica y  eso aumenta la posibilidad de: decisiones moderadas, fórmulas híbridas, reconocimiento de controversia persistente, y de exhortaciones a negociación.

CONCLUSIÓN TÉCNICA

Tesis	Evaluación
La Corte debe revisar competencia antes del fallo	✔ Correcto
La negativa venezolana sigue siendo jurídicamente relevante	✔ Correcto
Eso obliga automáticamente a desechar el caso	❌ No necesariamente
Sí obliga a una fundamentación reforzada	✔ Muy probablemente
Puede influir en un fallo menos binario	✔ Sí

---

CONCLUSIÓN

Venezuela probablemente no logrará que la Corte abandone el caso únicamente por la cuestión jurisdiccional, pero sí puede lograr algo mucho más importante: obligar a la Corte a reconocer que esta controversia no encaja cómodamente en un modelo clásico de adjudicación automática.

El Artículo 53 no garantiza que la Corte se declare incompetente. Pero sí impide que la Corte pueda actuar como si el consentimiento venezolano jamás hubiera sido un problema jurídico real.

JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO

Caracas, 14 de mayo de 2026