AUDIENCIAS ORALES SOBRE EL FONDO DEL CASO RELATIVO A LA DISPUTA TERRITORIAL POR LA GUAYANA ESEQUIBA, ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA (CIJ)
Las mismas están programadas para iniciar el lunes 4 de mayo de 2026
De cara a la próxima comparecencia de Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia, y tomando en cuenta el estado actual del proceso (jurisdicción confirmada y paso a fase de fondo), lo establecido por la Corte (el caso gira sobre la validez del laudo de 1899 y la frontera terrestre) y todo el análisis estratégico que hemos venido desarrollado, puede definirse con bastante precisión cuáles deben ser los puntos clave que Venezuela debe presentar ante la Sala.
No se trata de repetir argumentos históricos, sino de construir una arquitectura jurídica coherente, estratégica y creíble ante la Corte.
Venezuela no puede ganar este caso intentando demostrar únicamente que tiene razón histórica. Solo puede obtener una victoria —al menos parcial— si logra convencer a la Corte de que el problema del Esequibo no es un laudo que debe confirmarse, sino una controversia que, conforme al Acuerdo de Ginebra, exige una solución práctica, abierta y jurídicamente creativa.
LOS 6 PUNTOS CLAVE QUE VENEZUELA DEBERÍA PRESENTAR
1. Reenfocar el caso: del Laudo de 1899 al Acuerdo de Ginebra
Guyana busca que la Corte confirme el Laudo Arbitral de París de 1899 como definitivo.
Venezuela debe hacer lo contrario, desplazar el centro del caso hacia el Acuerdo de Ginebra de 1966, bajo el argumento de que el Acuerdo de Ginebra reconoce que la controversia NO estaba resuelta y, por tanto, el laudo no puede ser considerado definitivo automáticamente.
Si el caso se decide solo sobre el laudo, Guyana gana. Si se decide sobre el alcance del Acuerdo de Ginebra, se abre espacio para Venezuela.
2. Redefinir el objetivo del proceso
Guyana plantea: “confirmar la frontera definitiva”. Venezuela debe plantear: “determinar el método de solución de una controversia pendiente”
Esto es clave porque cambia la naturaleza del litigio y convierte el caso en abierto, no cerrado.
Venezuela no debe discutir solo quién tiene razón, sino qué tipo de solución exige el derecho internacional en este caso.
3. Debilitar la “cosa juzgada internacional” del laudo
La Corte es reacia a anular arbitrajes históricos, por eso Venezuela debe ser inteligente; no basta decir “hubo fraude”, debe demostrarse que hubo vicios estructurales del proceso, ausencia de consentimiento real y colusión incompatible con un laudo válido.
Pero más importante aún, conectar ese cuestionamiento con el hecho de que el propio sistema internacional reabrió el caso en 1966.
El argumento no debe ser solo histórico, sino jurídicamente funcional al Acuerdo de Ginebra.
4. Introducir el concepto de “solución práctica” como obligación jurídica
Aquí está el punto más importante de todo el caso.
El Acuerdo de Ginebra establece:
“buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia”.
Venezuela debe sostener que esto implica una obligación de resultado (no solo de negociación) y una apertura a soluciones no binarias.
Esto permite introducir ajustes territoriales, compensaciones y (pudiera ser) regímenes compartidos.
LA ÚNICA VÍA REALISTA DE VICTORIA PARCIAL PARA VENEZUELA.
5. Cuestionar la narrativa de “administración pacífica e indiscutida” de Guyana
La Corte ha señalado que actualmente Guyana administra el territorio; Guyana usa esto como prueba de soberanía consolidada.
Venezuela debe demostrar que esa administración ha sido siempre controvertida, que nunca existió aceptación definitiva y que el diferendo ha sido constante.
Romper la narrativa de “estabilidad territorial” es clave para debilitar a Guyana.
6. Separar cuidadosamente el plano jurídico del plano político
La Corte ya ha indicado que Venezuela debe evitar acciones que modifiquen el statu quo, por otra parte, las acciones recientes (elecciones, creación de estado, etc.) han sido cuestionadas internacionalmente. Esto puede afectar la percepción del caso.
Venezuela debe proyectar ante la Corte, seriedad jurídica, respeto al proceso y sobre todo, coherencia argumental. No puede parecer que intenta imponer hechos consumados.
Los puntos pueden resumirse así:
- Mover el caso del laudo al Acuerdo de Ginebra
- Cambiar la pregunta: “¿quién ganó en 1899?” a “¿cómo se resuelve hoy la controversia?”
- Debilitar la validez absoluta del laudo
- Convertir el “arreglo práctico” en eje jurídico
- Romper la narrativa de estabilidad territorial de Guyana
- Cuidar la coherencia entre discurso jurídico y conducta estatal
“INTERVENCIÓN ORAL SIMULADA” ANTE LA CORTE
Intervención oral del Agente de Venezuela
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Corte:
Comparece la República Bolivariana de Venezuela con el mayor respeto por este Alto Tribunal, consciente de la trascendencia histórica y jurídica de la controversia que hoy nos convoca. Este caso ha sido presentado como una cuestión aparentemente simple: la validez del Laudo Arbitral de París de 1899. Sin embargo, con el debido respeto, Venezuela sostiene que esa formulación no refleja la verdadera naturaleza jurídica del diferendo.
I. La controversia no fue resuelta en 1899
Señor Presidente,
Si el Laudo de 1899 hubiera resuelto definitivamente la cuestión territorial, no existiría este caso ante esta Corte.
El hecho jurídico determinante no es el laudo en sí mismo, sino lo ocurrido posteriormente: La comunidad internacional, a través del Acuerdo de Ginebra de 1966, reconoció formalmente que: existía una controversia territorial pendiente de solución. Ese reconocimiento no es político, es jurídico y es vinculante para las partes.
II. El Acuerdo de Ginebra redefine el marco del litigio
El Acuerdo de Ginebra no fue un acto simbólico, fue un instrumento jurídico diseñado para abordar una situación precisa: la duda razonable sobre la validez y efectos del Laudo de 1899. Pero más importante aún, ese tratado establece una obligación clara: buscar “soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia.”
Señor Presidente,
Esa expresión no es retórica. En derecho internacional, implica que la controversia sigue abierta y que su solución no está predeterminada.
III. El objeto del proceso no es confirmar un laudo, sino resolver una controversia
La posición de la República Cooperativa de Guyana busca presentar este caso como una simple solicitud de confirmación histórica. Pero esa aproximación ignora el elemento central del sistema jurídico aplicable: el Acuerdo de Ginebra desplazó el eje del problema.
Por tanto, la cuestión ante la Corte no es “¿qué ocurrió en 1899?”, sino: ¿cómo debe resolverse hoy una controversia territorial reconocida internacionalmente?
IV. Sobre la alegada cosa juzgada internacional
Venezuela es plenamente consciente del valor de la estabilidad de las fronteras en el derecho internacional.
Pero esa estabilidad no puede sostenerse sobre un proceso arbitral viciado, ni sobre una situación posteriormente reconocida como controvertida por las propias partes. El principio de cosa juzgada no es absoluto, y en este caso, fue precisamente cuestionado y reabierto por el Acuerdo de 1966.
V. La obligación de una solución práctica
Señor Presidente, distinguidos jueces,
El elemento más importante de este caso es, sin duda, el alcance jurídico de la obligación asumida por las partes en 1966. Cuando los Estados acordaron buscar una solución práctica, aceptaron implícitamente que la solución podía adoptar formas diversas. En la práctica internacional, esto ha incluido arreglos territoriales, regímenes especiales, mecanismos de cooperación y soluciones funcionales adaptadas a realidades complejas.
Venezuela no solicita a la Corte que imponga una solución específica; Solicita algo más fundamental: que se reconozca que la controversia exige una solución que trascienda la mera confirmación de un laudo cuestionado.
VI. Sobre la realidad actual del territorio
Guyana invoca la administración efectiva del territorio.
Venezuela no desconoce esa realidad fáctica, pero subraya que dicha administración ha sido permanentemente controvertida y nunca ha sido aceptada como definitiva. La existencia misma del Acuerdo de Ginebra lo confirma.
VII. Conclusión
Señor Presidente,
Este caso no enfrenta únicamente dos versiones de la historia, enfrenta dos concepciones del derecho internacional; una que busca cerrar el pasado confirmando un laudo cuestionado y otra que reconoce la existencia de una controversia y la necesidad de resolverla de manera justa, práctica y conforme al derecho.
Venezuela sostiene respetuosamente que el derecho internacional no puede ignorar un tratado que reconoce la existencia de una controversia, ni puede reducir su solución a la validación automática de un acto cuya legitimidad ha sido seriamente cuestionada.
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Corte:
La República Bolivariana de Venezuela comparece ante ustedes no solo para defender un título histórico, sino para afirmar un principio: Las controversias territoriales no deben perpetuarse por inercia, sino resolverse conforme al derecho, la equidad y la realidad de los pueblos.
Muchas gracias.
VERSIÓN MÁS AGRESIVA Y ESTRATÉGICA (TIPO CONTRA-INTERROGATORIO O RÉPLICA)
En un tono más incisivo y confrontacional, propio de una segunda ronda ante la Corte Internacional de Justicia. La idea no es repetir, sino desmontar la tesis de Guyana y fijar el marco decisivo del caso.
Réplica de la República Bolivariana de Venezuela
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Corte:
Permítaseme ser directo.
La tesis de la República Cooperativa de Guyana descansa sobre una premisa que, con el mayor respeto, no resiste un examen jurídico riguroso: que el caso que hoy ocupa a esta Corte puede resolverse mediante la simple confirmación del Laudo Arbitral de París de 1899. Esa premisa es insostenible.
I. El argumento central de Guyana omite el hecho jurídico determinante
Guyana ha construido su caso como si el derecho internacional se hubiera detenido en 1899. Pero el derecho no se detuvo allí. En 1966, las partes —incluyendo la potencia administradora de entonces— suscribieron el Acuerdo de Ginebra de 1966. Ese tratado no es accesorio, no es interpretativo, no es político. Es el marco jurídico vigente y ese marco parte de una afirmación inequívoca: existe una controversia sobre la validez y efectos del laudo de 1899.
II. La contradicción estructural de la posición guyanesa
Señor Presidente,
La posición de Guyana incurre en una contradicción fundamental, por un lado, invoca el Acuerdo de Ginebra como base del proceso, por otro, pretende ignorar su contenido esencial. No se puede sostener simultáneamente que el Acuerdo de Ginebra es válido,
y que la controversia que ese acuerdo reconoce no existe. Esa contradicción debilita el núcleo mismo de su argumentación.
III. El intento de convertir una controversia en una formalidad
Guyana invita a la Corte a tratar esta controversia como si fuera un mero trámite confirmatorio.
Pero este no es un procedimiento de certificación histórica, es un proceso destinado a resolver una controversia internacional reconocida, reducirlo a la validación automática de un laudo es ignorar el objeto del tratado aplicable y vaciar de contenido el compromiso asumido por las partes en 1966.
IV. Sobre la estabilidad territorial: una verdad incompleta
Se ha insistido en la necesidad de preservar la estabilidad de las fronteras, Venezuela comparte plenamente ese principio, pero la estabilidad territorial no puede fundarse en un acto cuya legitimidad ha sido cuestionada y cuya controversia fue formalmente reconocida por las partes. La estabilidad no es sinónimo de inmutabilidad. Es el resultado de una solución jurídicamente válida y aceptada y esa solución, en este caso, aún no existe.
V. El punto decisivo: el alcance del “arreglo práctico”
Señor Presidente, distinguidos jueces,
Este caso se decide en un punto preciso: el alcance jurídico de la obligación contenida en el Acuerdo de Ginebra de buscar una “solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia.” Esa obligación no es compatible con una respuesta binaria predeterminada, implica, por el contrario, apertura, flexibilidad y adecuación a la realidad del conflicto. La práctica internacional lo confirma: cuando las controversias territoriales son complejas, el derecho no impone rigidez, sino soluciones funcionales.
VI. Sobre la administración efectiva invocada por Guyana
Guyana ha invocado su administración del territorio como prueba de soberanía consolidada, pero esa administración ha sido permanentemente contestada por Venezuela y nunca ha sido jurídicamente pacífica ni indiscutida. La existencia del diferendo invalida la pretensión de consolidación.
VII. Lo que Guyana realmente busca
Señor Presidente,
En esencia, Guyana solicita a esta Corte que haga algo muy específico: transformar un laudo cuestionado en una verdad jurídica definitiva, sin considerar el tratado que reconoce la controversia. Eso no es resolver el caso. Eso es eludir el problema jurídico central.
VIII. Conclusión
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Corte:
Este caso no puede resolverse mirando únicamente hacia 1899. Debe resolverse a la luz de 1966, porque fue en 1966 cuando las partes acordaron que el problema no estaba cerrado y cuando el derecho reconoce que una controversia existe,
también exige que sea resuelta conforme a sus propios términos. Venezuela solicita respetuosamente a esta Corte que no reduzca esta controversia a un ejercicio de confirmación histórica y que dé pleno efecto jurídico al Acuerdo de Ginebra. Porque es allí —y no en el pasado que se pretende congelar— donde reside el verdadero objeto de este litigio.
Muchas gracias, Señor Presidente.
CONTRA-RÉPLICA ANTICIPANDO EXACTAMENTE CÓMO RESPONDERÍA GUYANA
Cómo neutralizar cada uno de sus argumentos en tiempo real (esto es clave en litigios ante la Corte).
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Corte:
La República Bolivariana de Venezuela procederá a responder de manera puntual a los argumentos centrales presentados por la República Cooperativa de Guyana.
1. GUYANA: “El Laudo de 1899 es válido, definitivo y vinculante”
(Invocan cosa juzgada internacional)
Respuesta venezolana
Señor Presidente,
Ese argumento omite el hecho jurídico más relevante del caso: el
Acuerdo de Ginebra de 1966 mediante el cual las partes reconocieron que existía una controversia sobre la validez y efectos del laudo. Un laudo cuya validez es objeto de controversia reconocida internacionalmente no puede considerarse automáticamente definitivo.
Remate estratégico
Si el laudo fuera incuestionable, el Acuerdo de Ginebra sería jurídicamente innecesario, pero existe y obliga.
2. GUYANA: “La Corte ya tiene jurisdicción para decidir sobre el laudo”
Respuesta venezolana
Venezuela no desconoce la decisión jurisdiccional de la Corte, pero subraya que la jurisdicción no predetermina el resultado. La Corte fue apoderada en el marco del Acuerdo de Ginebra, no al margen de él.
Remate estratégico
Tener jurisdicción sobre un caso (lo cual Venezuela objeta), no significa poder ignorar el tratado que define su objeto.
3. GUYANA: “Hemos administrado el territorio de manera pacífica y continua”
(Argumento de efectividad)
Respuesta venezolana
Señor Presidente,
La administración invocada nunca ha sido pacífica ni indiscutida, Venezuela ha mantenido una protesta constante y sostenida durante décadas. En derecho internacional, la efectividad pierde valor cuando existe contestación persistente.
Remate estratégico
No puede consolidarse soberanía sobre un territorio cuya titularidad ha sido permanentemente impugnada.
4. GUYANA: “La estabilidad de las fronteras exige confirmar el laudo”
Respuesta venezolana
Venezuela comparte la importancia de la estabilidad territorial, pero esa estabilidad no puede fundarse en un acto cuya validez ha sido formalmente cuestionada por las propias partes. La estabilidad verdadera surge de una solución jurídicamente válida, no de la simple inercia histórica.
Remate estratégico
La Corte no está llamada a preservar una apariencia de estabilidad, sino a resolver una controversia real.
5. GUYANA: “El Acuerdo de Ginebra no anula el laudo”
Respuesta venezolana
Correcto, pero ese no es el punto. El Acuerdo de Ginebra no confirma el laudo, no lo valida, no lo ejecuta; lo somete a controversia y establece una obligación: buscar una solución práctica.
Remate estratégico
El tratado no cierra el caso, lo abre jurídicamente.
6. GUYANA: “La Corte debe dar una respuesta definitiva”
Respuesta venezolana
Venezuela coincide, pero “definitiva” no significa “limitada a confirmar el laudo”, significa resolver la controversia conforme al derecho aplicable y ese derecho incluye, definitivamente al Acuerdo de Ginebra.
Remate estratégico
Una decisión que ignore el marco jurídico vigente no sería definitiva, sino incompleta.
7. EL PUNTO CRÍTICO (el más importante de todos)
Señor Presidente, distinguidos jueces:
Todo el caso converge en una sola cuestión, ¿Qué significa jurídicamente “una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia”?
Si esa frase tiene contenido real, entonces el caso no puede resolverse automáticamente y la Corte debe reconocer la naturaleza abierta del diferendo.
Si no lo tiene, entonces el Acuerdo de Ginebra quedaría vacío de efecto.
CIERRE FINAL ESTRATÉGICO
Guyana solicita certeza jurídica a partir del pasado, Venezuela solicita justicia jurídica a partir del derecho vigente, la diferencia es fundamental porque mientras una posición busca cerrar el caso ignorando la controversia, la otra invita a esta Corte a resolverla conforme a los términos que las propias partes acordaron.
Y en derecho internacional, Señor Presidente, los tratados no se invocan para ser ignorados, sino para ser cumplidos.
ESTRATEGIA FINAL
Con esta contra-réplica logras tres objetivos:
- Desarmar todos los argumentos de Guyana sin confrontar emocionalmente
- Regresar siempre al Acuerdo de Ginebra como eje del caso
- Obligar a la Corte a decidir sobre el punto más incómodo: el “arreglo práctico”
JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO
Cacacas, 18 de abril de 2026
POSIBLES PREGUNTAS DE LOS JUECES Y LAS RESPUESTAS
Son respuestas precisas, controladas y orientadas a fijar el marco del caso, que es exactamente lo que decide una audiencia oral.
1. JUEZ:
“¿Está Venezuela solicitando la anulación del Laudo de 1899?”
Respuesta
Señor Presidente,
Venezuela no solicita a la Corte una declaración abstracta de nulidad, lo que sostiene es que, a la luz del Acuerdo de Ginebra de 1966, la validez y los efectos del laudo son objeto de una controversia jurídicamente reconocida. En consecuencia, la Corte debe determinar cómo resolver esa controversia, no simplemente asumir que el laudo la cerró.
Reflexión
Se evita una posición extrema (anulación directa) y nos ubicamos en el terreno más creíble para la Corte.
2. JUEZ:
“¿Qué tipo de solución propone concretamente Venezuela?”
Respuesta
Señor Presidente,
Venezuela considera que la naturaleza de esta controversia, tal como fue definida por las partes en 1966, requiere una solución práctica y mutuamente satisfactoria. Eso puede incluir, conforme a la práctica internacional mecanismos de ajuste territorial, regímenes de cooperación u otras soluciones funcionales. No corresponde a Venezuela predeterminar la solución, sino a la Corte reconocer el marco jurídico que permite alcanzarla.
Reflexión
No se compromete con una fórmula (riesgoso), pero se abre el espacio estratégico.
3. JUEZ:
“Si Guyana administra el territorio, ¿por qué no debe prevalecer esa realidad?”
Respuesta
Señor Presidente,
La administración efectiva es un elemento relevante, pero su valor jurídico depende de su carácter, en este caso, dicha administración ha sido constantemente impugnada por Venezuela. En derecho internacional, la efectividad no consolida título cuando existe protesta persistente y controversia reconocida.
Reflexión
Se neutraliza el argumento más fuerte de Guyana sin negarlo.
4. JUEZ:
“¿Cuál es, en su opinión, el objeto exacto del Acuerdo de Ginebra?”
Respuesta óptima
Señor Presidente,
El objeto del Acuerdo de Ginebra es claro: reconocer la existencia de una controversia sobre el territorio y establecer la obligación de resolverla mediante una solución práctica. No es un tratado confirmatorio del laudo. Es un tratado de apertura del diferendo.
Reflexión
Esta es una de las respuestas más importantes de todo el caso.
5. JUEZ:
“¿Está Venezuela pidiendo a la Corte que actúe como mediador?”
Respuesta
Señor Presidente,
No.
Venezuela solicita a la Corte que ejerza plenamente su función judicial, la de interpretar el derecho aplicable y determinar el marco jurídico de solución de la controversia. En este caso, ese marco incluye necesariamente el Acuerdo de Ginebra y su mandato de solución práctica.
Reflexión
Se evita que la Corte sienta que le piden algo “político”.
6. JUEZ:
“¿Puede una Corte internacional ordenar una ‘solución práctica’?”
Respuesta óptima
Señor Presidente,
La Corte no está llamada a diseñar una solución detallada, pero sí a reconocer la naturaleza jurídica de la obligación asumida por las partes y esa obligación implica que la solución no está predeterminada y debe ser funcional a la resolución efectiva de la controversia.
Reflexión
Mantiene a la Corte dentro de su zona de confort.
7. JUEZ (CRÍTICA):
“¿No está Venezuela intentando reabrir un asunto históricamente cerrado?”
Respuesta
Señor Presidente,
Con el mayor respeto, ese asunto no fue reabierto por Venezuela unilateralmente, fue reconocido como controversia por las partes en 1966. La Corte no está siendo invitada a reabrir el pasado, sino a resolver una controversia que el propio derecho internacional reconoce como vigente.
Reflexión
Se devuelve la carga al tratado, esto es un punto central.
8. JUEZ:
“Si la Corte valida el Laudo de 1899, ¿Venezuela acatará la decisión?”
Respuesta óptima
Señor Presidente,
Venezuela comparece ante esta Corte con pleno respeto por el derecho internacional y por las funciones de este Tribunal. Venezuela confía en que cualquier decisión adoptada, reflejará el derecho aplicable en su integridad, incluyendo el Acuerdo de Ginebra.
Reflexión
No se dice “sí” ni “no”, se mantiene un margen político sin confrontar.
Si se observa todas las respuestas, verás un patrón deliberado:
Siempre se regresa al Acuerdo de Ginebra. Nunca queda Venezuela atrapada en 1899 Nunca se adoptan posiciones absolutas. Siempre se abre el espacio del “arreglo práctico”
CONCLUSIÓN FINAL En una audiencia real, no gana quien “tiene razón histórica”, gana quien logra que la Corte piense así:
“Este no es un caso para confirmar un laudo… es un caso que exige interpretar un tratado y abrir una solución.”
SIMULACIÓN DE CÓMO DELIBERARÍAN INTERNAMENTE LOS JUECES DE LA CORTE
Escenarios de sentencia más probables, a partir de los argumentos ya trabajados.
Mapa mental de los jueces
1) Punto de partida institucional
- Preferencia por la estabilidad fronteriza (prudencia judicial).
- Respeto a la cosa juzgada… salvo que exista base jurídica suficiente para cuestionarla.
- Decisiones “ejecutables” (que los Estados puedan aceptar sin desestabilizar la región).
En la práctica: la Corte evita saltos drásticos (anular de plano el laudo) y busca salidas jurídicas controladas.
2) La tensión central que deberán resolver
- Tesis Guyana: confirmar el Laudo Arbitral de París de 1899 y cerrar el caso.
- Tesis Venezuela: el Acuerdo de Ginebra de 1966 reconoce una controversia abierta que exige arreglo práctico.
En la práctica:
Dilema del juez: ¿priorizo estabilidad (1899) o doy pleno efecto a un tratado posterior (1966)?
3) Variables que más pesarán en la deliberación
a) Naturaleza del Acuerdo de Ginebra
- ¿Es declarativo (solo reconoce desacuerdo) o operativo (impone una vía abierta de solución)?
- Si es operativo, no basta con “confirmar” el laudo.
b) Umbral para desvirtuar un laudo histórico
- La Corte exigirá vicios serios (proceso, consentimiento, integridad arbitral).
- Aun así, preferirá no “borrar” un laudo de más de un siglo.
c) Efectividad vs. contestación
- Administración de Guyana sí pesa.
- Pero su valor disminuye si se prueba protesta constante de Venezuela.
d) Consecuencias sistémicas
- ¿La decisión genera estabilidad regional?
- ¿Protege expectativas legítimas sin ignorar el derecho aplicable?
Escenarios de sentencia (del más probable al menos probable)
Escenario A — Validación del laudo + reconocimiento del marco del Acuerdo de Ginebra
(Más probable)
Qué diría la Corte
- Declara válido el laudo de 1899 (o no encuentra base suficiente para anularlo).
- Pero reconoce que el Acuerdo de Ginebra sigue vigente como marco de cooperación/diálogo para cuestiones derivadas.
Cómo lo construye
- “La estabilidad fronteriza prevalece…”
- “Sin perjuicio de las obligaciones de las partes bajo el Acuerdo de 1966…”
Implicación real
- Victoria jurídica de Guyana, pero:
- Venezuela obtiene un pie dentro para empujar mecanismos prácticos (cooperación, arreglos funcionales).
Escenario B — Decisión intermedia (apertura a solución práctica)
(Menos probable, pero el objetivo estratégico es a favor de Venezuela)
Qué diría la Corte
- Evita una confirmación “automática”.
- Declara que existe una controversia jurídica vigente y que el “arreglo práctico” es parte del derecho aplicable.
- Puede instar a negociaciones de buena fe bajo ese estándar.
Cómo lo construye
- Da peso al Acuerdo de Ginebra como instrumento operativo.
- Limita el alcance “definitivo” del laudo en este contexto.
Implicación real
- Victoria parcial de Venezuela:
- El caso no se cierra.
- Se habilitan soluciones creativas (ajustes, cooperación, regímenes especiales).
Escenario C — Confirmación plena del laudo (cierre total)
(Probable, pero con riesgos políticos para la Corte)
Qué diría la Corte
- El laudo de 1899 es válido, definitivo y vinculante.
- La frontera queda cerrada.
Cómo lo construye
- Prioriza seguridad jurídica y efectividad territorial.
Implicación real
- Victoria total de Guyana.
- Reduce al mínimo el espacio para “arreglo práctico”.
Escenario D — Anulación del laudo
(Muy poco probable)
Qué requeriría
- Prueba contundente de vicios graves (colusión, ausencia de consentimiento real, irregularidades estructurales).
Implicación
- Redefinición de frontera — escenario disruptivo que la Corte evita.
¿Dónde se decide realmente el caso?
En un punto fino:
¿La Corte trata el Acuerdo de Ginebra como un instrumento con efectos jurídicos plenos (operativo) o como un reconocimiento político sin impacto decisivo?
- Si es operativo, se abre el camino al Escenario B.
- Si es limitado, se impone el Escenario A o C.
Palancas que aumentan la probabilidad del Escenario B
- Anclar todo en el Acuerdo de Ginebra (no abandonar nunca ese eje).
- Evitar pedir “anulación frontal” del laudo.
- Enmarcar el “arreglo práctico” como obligación jurídica, no aspiración política.
- Demostrar protesta constante (debilitar la efectividad guyanesa).
- Proyectar moderación y ejecutabilidad (tranquilizar a la Corte).
Conclusión estratégica (tipo Clausewitz)
La sentencia no se decidirá solo por la historia de 1899, sino por la capacidad de cada parte de convencer a la Corte de cómo debe entenderse jurídicamente 1966. Si el pasado fija la frontera, el caso se cierra. Si el tratado define el presente, el caso se transforma y en esa tensión entre estabilidad y solución práctica, se juega el verdadero resultado del diferendo.
MEMORANDO CONFIDENCIAL DE ESTRATEGIA
Asunto: Estrategia Venezuela – Diferendo Esequibo (Fase de fondo)
Clasificación: Reservado – Uso interno
Objetivo: Maximizar probabilidad de resultado favorable (escenario intermedio) y minimizar riesgo de cierre total adverso.
1. Objetivo estratégico realista
Meta principal (alcanzable):
Forzar una decisión que no cierre el caso exclusivamente en 1899, sino que reconozca efectos jurídicos operativos del Acuerdo de Ginebra de 1966.
Resultado óptimo (Escenario B):
- La Corte reconoce controversia vigente.
- Declara que el “arreglo práctico” es parte del derecho aplicable.
- Abre espacio a soluciones no binarias.
Resultado aceptable (Escenario A mitigado):
- Valida el Laudo Arbitral de París de 1899, pero mantiene obligaciones del Acuerdo de Ginebra con efectos reales (cooperación/negociación estructurada).
Resultado a evitar (Escenario C):
- Confirmación plena del laudo con cierre jurídico del diferendo.
2. Centro de gravedad del caso
La interpretación del alcance jurídico del “arreglo práctico” del Acuerdo de Ginebra.
Todo argumento, prueba y alegato debe regresar a este punto.
3. Líneas de acción (qué hacer)
A. Reencuadre permanente del objeto del litigio
- Formular el caso como: “determinación del marco jurídico de solución de una controversia reconocida en 1966” (no como revisión histórica aislada).
B. Construcción del “arreglo práctico” como obligación jurídica
- Argumentar que implica:
- obligación de resultado funcional (no mera negociación)
- apertura a soluciones flexibles (cooperación, regímenes especiales, ajustes).
C. Ataque quirúrgico al laudo (sin maximalismos)
- No pedir anulación frontal.
- Enfocar en vicios estructurales + reapertura jurídica en 1966.
D. Efectividad con contestación
- Documentar protesta constante (notas, actos, foros).
- Concluir: la efectividad no consolida título cuando es disputada.
E. Perfil de Estado ante la Corte
- Coherencia, moderación, ejecutabilidad.
- Evitar actos que parezcan hechos consumados.
4) Líneas rojas (qué NO hacer)
- No centrar el caso solo en 1899.
- No exigir nulidad absoluta del laudo como única salida.
- No proponer soluciones concretas rígidas (te amarran).
- No politizar la audiencia (la Corte reacciona negativamente).
- No contradecir conducta estatal reciente (credibilidad).
5) Riesgos críticos
| Riesgo | Impacto | Mitigación |
| Cierre total en 1899 | Muy alto | Reanclar todo en 1966 y “arreglo práctico” |
| Efectividad guyanesa | Alto | Probar contestación persistente |
| Percepción de agenda política | Alto | Tono técnico + consistencia conductual |
| Solicitudes “inaplicables” | Medio | Mantener soluciones abiertas |
6. Indicadores de éxito (durante la audiencia)
- Jueces preguntan por:
- alcance del Acuerdo de Ginebra
- significado de “arreglo práctico”
- Menos énfasis judicial en “validez pura” del laudo.
- Interés en consecuencias jurídicas más que en historia.
7. Mensajes para repetir
- “Este no es un caso de confirmación histórica, sino de resolución de una controversia reconocida.”
- “El Acuerdo de Ginebra es el marco jurídico vigente y operativo.”
- “El ‘arreglo práctico’ es una obligación jurídica con contenido real.”
- “La efectividad no consolida título cuando existe protesta constante.”
8. Plan por escenarios
Escenario A (laudo validado, pero 1966 vigente)
- Activar diplomacia jurídica:
- proponer mecanismos de cooperación estructurada
- abrir conversaciones sobre arreglos funcionales (recursos, gestión).
Escenario B (decisión intermedia)
- Capitalizar de inmediato:
- convocar mesa de negociación formal
- presentar marcos de solución flexibles (sin fijar posiciones irreversibles).
Escenario C (cierre total)
- Respuesta contenida:
- reafirmar compromiso con el derecho
- trasladar la disputa al plano político–diplomático
- explorar acuerdos prácticos no territoriales.
9. Hoja de ruta operativa (próximos días)
- Brief maestro centrado en 1966 + “arreglo práctico”.
- Dossier de protesta histórica (línea temporal clara).
- Argumentos de ejecutabilidad (tranquilizar a la Corte).
- Guiones de audiencia (principal, réplica, contra-réplica).
- Célula de seguimiento (análisis en tiempo real de preguntas de jueces).
Conclusión ejecutiva
La victoria no es anular 1899; es impedir que 1899 cierre el caso.
Si la Corte reconoce que 1966 tiene efectos jurídicos plenos, el diferendo permanece abierto a una solución práctica. Ese es el espacio donde Venezuela puede convertir un riesgo jurídico en una ventana estratégica.
ONE-PAGER ESTRATÉGICO
Diferendo Esequibo – Comparecencia ante la Corte Internacional de Justicia
Uso: Nivel decisor
Objetivo: Maximizar resultado favorable y evitar cierre definitivo del caso
OBJETIVO CENTRAL
Evitar que el caso se cierre exclusivamente en el Laudo Arbitral de París de 1899 y lograr que la Corte reconozca efectos jurídicos operativos del Acuerdo de Ginebra de 1966.
Meta realista: Mantener la controversia abierta bajo el concepto de “arreglo práctico”.
IDEA FUERZA
Este no es un caso sobre 1899. Es un caso sobre 1966.
ESCENARIOS
| Escenario | Resultado | Evaluación |
| Intermedio | Reconoce controversia + “arreglo práctico” | ÓPTIMO |
| Mixto | Valida laudo + mantiene marco 1966 | ACEPTABLE |
| Cierre total | Confirma laudo definitivamente | A EVITAR |
CLAVES PARA GANAR
- Reencuadre del caso
De “validez del laudo” a “resolución de controversia vigente”
- Acuerdo de Ginebra como eje
Tratado activo, vinculante y operativo
- “Arreglo práctico” = obligación jurídica
No es retórica → implica soluciones abiertas
- Efectividad con contestación
Administración guyanesa no consolida título si es disputada
- Moderación estratégica
- Credibilidad ante la Corte > retórica política
LÍNEAS ROJAS
- No centrar el caso solo en 1899
- No exigir nulidad absoluta del laudo
- No proponer soluciones rígidas
- No politizar la intervención
- No generar contradicciones con la conducta del Estado
RIESGOS
- Cierre jurídico total del caso
- Predominio del argumento de “efectividad territorial”
- Pérdida de credibilidad ante la Corte
Mitigación: volver siempre a 1966 + “arreglo práctico”
MENSAJES CLAVE (repetir)
- “Existe una controversia jurídicamente reconocida.”
- “El Acuerdo de Ginebra es el marco vigente.”
- “La solución no está predeterminada.”
- “El derecho exige un arreglo práctico.”
DECISIÓN ESTRATÉGICA
No buscar ganar el pasado. Buscar abrir el futuro jurídico del caso.
CONCLUSIÓN EJECUTIVA
Si el caso se decide en 1899, se pierde. Si se decide en 1966, se abre una oportunidad.
La estrategia debe lograr que la Corte entienda que no está cerrando un litigio, sino resolviendo una controversia vigente.
BRIEF VERBAL (60 SEGUNDOS)
Señor Presidente,
El caso del Esequibo ante la Corte Internacional de Justicia no se decidirá realmente sobre el Laudo Arbitral de París de 1899, sino sobre cómo la Corte interprete el Acuerdo de Ginebra de 1966.
Nuestra estrategia es simple: evitar que el caso se cierre como un asunto histórico y lograr que se reconozca como una controversia vigente que exige una solución práctica. Si la Corte decide únicamente sobre 1899, el caso se cierra. Si decide sobre 1966, el caso se mantiene abierto. Ese es el punto decisivo.
Por eso no debemos centrar la defensa en la nulidad absoluta del laudo, debemos insistir en que el Acuerdo de Ginebra es el marco jurídico vigente y que su mandato de “arreglo práctico” implica soluciones abiertas, no predeterminadas
El objetivo no es ganar el pasado, es asegurar que el futuro del Esequibo no quede jurídicamente cerrado, porque si el caso queda abierto, Venezuela mantiene capacidad de negociación, si se cierra, esa posibilidad desaparece.
Mensaje final
La estrategia no es probar que tenemos razón histórica, sino lograr que la Corte reconozca que el problema aún no está resuelto jurídicamente.
Si quieres, puedo darte una versión aún más corta (tipo “mensaje de 20 segundos”) para medios o declaraciones públicas.
MENSAJE CORTO (20 SEGUNDOS)
El caso del Esequibo ante la Corte Internacional de Justicia no es solo sobre el Laudo Arbitral de París de 1899, sino sobre el alcance del Acuerdo de Ginebra de 1966.
Venezuela sostiene que esta es una controversia vigente que requiere una solución práctica, no una simple validación histórica. El objetivo es claro, que el caso no se cierre, sino que se abra a una solución justa y conforme al derecho internacional.
MENSAJE POLÍTICO (20 SEGUNDOS)
Venezuela comparece ante la Corte Internacional de Justicia con respeto al derecho internacional y a los mecanismos pacíficos de solución de controversias.
El caso del Esequibo no puede reducirse al Laudo Arbitral de París de 1899;
existe un marco jurídico vigente, el Acuerdo de Ginebra de 1966,
que reconoce una controversia pendiente. Nuestro llamado es claro: avanzar hacia una solución práctica, justa y mutuamente aceptable, en beneficio de la estabilidad y la paz en la región.
JULIO ALBERTO PEÑA ACEVEDO
Caracas, 17 de abril de 2026
El Espacio Acuático Venezolano 